Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей принадлежал автомобиль «DAEWOOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 2015 году в «Автосервисе на Заводской» была отремонтирована ходовая часть автомобиля. Весной 2016 года вышло из строя сцепление, замена которого была произведена в «Автосервисе на Заводской». ФИО2 истцу было предложено отремонтировать двигатель. 29.03.2016 автомобиль, в котором со слов ответчика, заменен коленчатый вал, был передан, но ни документов по замененным деталям, сами замененные узлы переданы не были. С выезда из мастерской не работали: спидометр, датчик давления масла, датчик температуры охлаждающей жидкости, датчик топлива, вентилятор обдува радиатора. 07.04.2016 в «Автосервис на Заводской» работниками автосервиса вентилятор радиатора был замкнут напрямую, минуя температурное реле и было предложено купить новое реле. Новое реле, эффекта не дало, т.к. не работало реле на блоке двигателя. Документов на замененные детали и узлы выданы не были, замененные детали и узлы не возвращены, пообещали оформить все позже, хотя деньги были выплачены полностью. В то время ФИО2 являлся предпринимателем, арендуя часть мастерской. 11.04.2016 договорились пригнать автомобиль до сервиса, но добраться до него не удалось, т.к. автомобиль по дороге сломался. Согласно заключению была произведена замена двигателя на другой (на 12 л.с. мощнее), который не соответствует данной марке автомобиля и требует согласования с заводом-изготовителем. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 67000 руб., расходы по проведению экспертизы 5500 руб., моральный вред в размере 30000 руб.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования предъявлены к ответчику ФИО2, поскольку именно он ремонтировал машину, выступал от имени руководства автосервиса, покупал двигатель для автомобиля, получал денежные средства за ремонт, что подтверждается его показаниями в полиции. Он обратился на данный сервис ИП ФИО4 или Ч. отрекомендовали ФИО2, как лицо которое будет проводить ремонт. Договор на ремонт автомобиля он не заключал, т.к. ФИО2 пояснил, что его оформят документы после ремонта, также не были оформлены документы на виды работ, которые были произведены. Он передал автомобиль для ремонта ФИО2, денежные средства за его ремонт передавал частями ему без расписки. На момент передачи автомобиля в ремонт в автомобиле было неисправно сцепление, которое с его согласия заменили. Согласие на замену двигателя он не давал. О том, что была проведена замена двигателя, не знал. После того как забрал автомобиль из автосервиса и поехал на нем, понял, что машина не тянет, оказалось, не был присоединен спидометр, тросс - сцепление. ФИО2 ему пояснил, что двигатель покупал за 15000 рублей, хотя, как пояснил К., который продал ему двигатель, он купил его за 5 000 рублей. Сначала ФИО2 ему говорил, что двигатель не менял, потом сказал, что покупал навесные детали к двигателю, поэтому стоимость возросла до 15000 рублей. ФИО6 и двигатель работали нормально. ФИО3 пояснил, что двигатель работал, а не работало сцепление. Двигатель нельзя было устанавливать на машину без согласия завода –изготовителя, и замену двигателя необходимо было внести в ПТС. Требования о взыскании морального вреда поддерживает, поскольку более года он судится с ФИО2 ФИО1 работает преподавателем, преподает в трех местах, поэтому в силу ее работы ей необходимо передвигаться по городу на автомобиле. ФИО6 снята с учета в связи с утилизацией 26.07.2016 года, в настоящий момент машина находится в нерабочем состоянии, стоит под окном дома истца. Считает решение Ленинского районного суда г. Кирова законным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не являлся предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществлял, работал у ИП ФИО4 автослесарем по устному соглашению на условиях трудового договора, получал у него заработную плату, задания на ремонт автомобилей. Машину истца на ремонт принимал ИП ФИО4, в ремонте автомашины участия не принимал. Всего в автосервисе на Заводской работают два слесаря, маляр и жестянщик. ФИО5 ремонтировал машину весной 2016 г. Уехал самостоятельно на машине и через месяц сообщил, что машина после ремонта не едет. ФИО3 разбирал двигатель, сказал, что двигатель восстановлению не подлежит. Предупредили ФИО5, что ремонт будет стоить дорого. Сказали, что можно установить другой двигатель, ФИО5 дал согласие на установку другого двигателя, забрать старый двигатель он отказался. Когда отдавали ему машину, гарантии на двигатель не давали, так как двигатель был бывший в употреблении. Гарантию на запчасти давали две недели. Машину ФИО5 он после ремонта не передавал, кто это делал не знает. Денежных средств для покупки двигателя у него не было, лично денежных средств от ФИО7 не получал, двигатель не покупал. Он не принимал участия в ремонте спорной автомашины, денежных средств от истца и его представителя не получал, все работы в автосервисе выполнял по указанию ИП ФИО4 Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по устному соглашению ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство по акту приема-передачи ФИО2 не принимал, работы не выполнял, денежные средства от истца либо его представителя не получал. Истец реализовал свое право на защиту в соответствии с Законом о защите прав потребителей, обратившись в Ленинский районный суд г. Кирова с иском, и получил решение о взыскание денежных средств. Каких-либо правоотношений между ответчиком и истцом и его представителем не было, ремонт автомашины ответчик не осуществлял, денежных средств не принимал, предпринимательской деятельностью не занимался, что подтверждается материалами проверки, просит в иске отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работает автослесарем в автосервисе «Аркада» по адресу: г<данные изъяты>. по трудовому договору с декабря 2015 по май 2016 года. В середине марта 2016 года к нему обратился ФИО2, предложил подработку в автосервисе на Заводской. Первичный ремонт спорного автомобиля для ФИО1 он проводил в начале 2015 года, когда работал у ИП ФИО4 автослесарем. В марте 2016 года двигатель на машине ФИО1 ремонтировать было нецелесообразно. По договоренности с ФИО4 двигатель сняли, т.к. была необходимость в его замене. Через неделю ему позвонили из сервиса и сообщили, что купили другой двигатель, и попросили его установить. Вопросы по ремонту он решал с ФИО4 Когда он пришел в автосервис, то увидел, что двигатель был уже в разобранном виде, он его установил, и 26 или 27 марта 2016 года машина была возвращена ФИО5 Также в машине ФИО1 были проблемы с электричеством, не подключена панель приборов. В связи с чем рекомендовали произвести ремонт и подключить приборы учета. Электрика в автосервисе не было, с ним данные работы ИП ФИО4 не оговаривал. За установку двигателя он получил от ИП ФИО4 3000 рублей. ФИО2 в автосервисе «На Заводской» работал наемным автослесарем, осуществлял ремонт по заданию ФИО4, директором не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Владельцем помещения на Заводской является ФИО9, который сдал в аренду помещение мастерской ИП ФИО4 Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, материал проверки КУСП- 2 25000 от 22.11.2016, материалы гражданских дел № 2-1346/2017, 2-4246/2016, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «DAEWOOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в пользовании ФИО5

В марте 2016 года ФИО5 передал автомобиль в автосервис «На Заводской» ИП ФИО4 для ремонта сцепления.

29.03.2016 автомобиль, в котором была произведена замена коленчатого вала, сцепления двигателя, был передан ФИО5, документы о замене замененные узлы переданы не были. При выезде из мастерской не работали: спидометр, датчик давления масла, датчик температуры охлаждающей жидкости, датчик топлива, вентилятор обдува радиатора.

07.04.2016 в Автосервисе «На Заводской» была произведена замена температурного реле, однако недостатки в работе устранены не были, не работало реле на блоке двигателя. Документы на замененные детали и узлы ФИО5 выданы не были.

11.04.2016 при перегоне автомобиля в Автосервис «На Заводской» произошла поломка, отпал шатун двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 223/16 от 16.06.2016 выявлено повреждение нижней части двигательного блока в виде трещин и деформаций, разрушение крышки масляного картера двигателя, деформация поршневого шатуна первого цилиндра. При осмотре также определено, что на поверхностях шатуна отсутствуют следы перегрева, следы масляного голодания. Причинами повреждения вновь установленного двигателя во время движения могут быть: имевшийся внутренний дефект; несоответствие двигателя транспортному средству, на которое он установлен. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 67000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2016 по иску ФИО1 к Автосервис «На Заводской» о защите прав потребителей с Автосервис «На Заводской» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 67000 руб., расходы по проведению экспертизы 5500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного и исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП-2 № 25000 от 22.11.2016 Ч. К.Г. является собственником доли в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, которая представляет собой авторемонтную мастерскую.

На основании договора аренды от 01.01.2012 помещение авторемонтной мастерской было передано по договору аренды ИП ФИО4 Постановлением от 03.04.2017 года отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В указанный Автосервис «На Заводской» ФИО5 для ремонта был передан автомобиль «DAEWOOO-NEXIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26.07.2016 года автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Как следует из материалов дела ФИО2 указанный автомобиль на ремонт не принимал, деньги за его ремонт не получал, ремонтные работы не производил, предпринимательскую деятельность не осуществлял и услуг по ремонту автомобиля, покупке двигателя не оказывал. Работал на условиях трудового договора с ИП ФИО4, выполнял его задания, последний получал денежные средства за ремонт.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и соответчик ФИО3, указав, что работы по установке двигателя на указанный автомобиль производил он по указанию ФИО4 Автомобиль принимал в ремонт, и оплату за него получал ИП ФИО4 Ответчики работали в данном автосервисе у ИП ФИО4 по устному соглашению в качестве наемных работников на условиях трудового договора, выполняли работы по указанию ИП ФИО4, получали от него заработную плату.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что именно ФИО2 оказывал услуги истцу по ремонту спорного автомобиля, осуществлял ремонт спорной автомашины, приобретал двигатель для автомобиля, с последующей его постановкой, получал денежные средства за ремонт автомобиля, и что в результате его действий причинен ущерб истцу. Каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции истец не представил. Как следует из материалов дела ремонт спорного автомобиля, в том числе, по заданию ФИО4, который несет ответственность за качество выполнения работ своими сотрудниками, ответчик ФИО2 не осуществлял. При указанных обстоятельствах оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке, возмещении компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО2 истцу суду не представлено. Кроме того, данный ущерб взыскан решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2016 года, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10 сентября 2017 года.

Судья С.А. Стародумова