Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-952/2023;)~М866/2023 2-952/2023 М866/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2024 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Дускалиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск ООО «Каркаде» к Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССЖ России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», в рамках сводного исполнительного производства, а также в длительном не снятий указанных ограничений, собственнику автомобиля ООО «Каркаде» был причинен имущественный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Каркаде».

Постановлением Арбитражное суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено в силе.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу ООО «Каркаде» сумму В размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Каркаде»

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФССП России причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользуФССП России денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Управление ФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, представил заявление, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснению изложенному в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с этим ответчик и его представитель вновь заявили суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд и принятия решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работ третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен доброе возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч, 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск ООО «Каркаде» к Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлено, что в результате незаконных действий и бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССЖ России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в незаконном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ-322132, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде»,в рамках сводного исполнительного производства, а также в длительном не снятий указанных ограничений, собственнику автомобиля ООО «Каркаде» был причинен имущественный ущерб и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Каркаде».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную в пользу ООО «Каркаде» сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Каркаде»

Таким образом, истец знал о причинении ему ущерба работником (возникновением денежного обязательства перед ООО «Каркаде») как минимум с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №№ - ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в суд с регрессным иском в течение установленного срока, пропустил срок исковой давности, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья- Сливин Д.Н.