Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1211/2017

№

город Фролово 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела произведена замена ответчика на ФИО1 /л.д.№/, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на 29 километре Ленинградского шоссе в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, нарушил п.8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Нисан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО. Страховой компанией ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку договор об ОСАГО не был заключен. Ущерб ответчиком ФИО1 ему не возмещен. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... В связи с чем, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и судебные расходы понесенные им в результате рассмотрения данного дела по существу. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., неустойку в размере ...., моральный вред в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.№/.

Представитель истца ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.№/.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.№/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства /л.д.№/.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Грек С.К./л.д.№/ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что требования истца не затрагивают отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем неустойка и моральный вред удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает завышенными требования истца о взыскании судебных расходов в размере .... рублей, поскольку истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате денежных средств в указанном размере за оказание юридических услуг ООО «Автосфера+», когда непосредственно представителями ФИО2 в суде, согласно материалам дела являлись физические лица – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с ответчика ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме .... просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине /л.д№/.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Грека С.К., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем возлагается на гражданина владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности /транспортных средств/ их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN ALMERA 1,8 COMFORT», государственный регистрационный номер № /л.д.№/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах» /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на 29 километре Ленинградского шоссе в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «Нисан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, нарушил п.8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Нисан», государственный регистрационный номер № принадлежащий и находившийся под управлением ФИО2 /л.д.№/.

Вина ответчика ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.№/.

Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3– причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.№/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA 1,8 COMFORT», государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила .... /л.д.№/.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанный вывод является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, указанное заключение суд считает допустимым и достоверным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся владельцем источника повышенной опасности, управляющим в момент столкновения автомобилем и являющийся причинителем вреда, следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .....

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости ущерба в размере .... на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная норма закона возникшие спорные правоотношения не регулирует.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей по тем основаниям, что согласно ч.ч.1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме .... рублей, поскольку ответчиком не были нарушены личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понёс расходы за составление экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР» о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «NISSAN ALMERA 1,8 COMFORT», государственный регистрационный номер №, в сумме .... рублей, что подтверждается договором № и квитанцией № /л.д.№/. Данные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Также, истцом представлены договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено ООО «Автосфера+» .... рублей /л.д.№ 7/.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, а также услуг представителя в суде, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные стороной истца документы, подтверждают факт понесенных расходов за оказание юридических услуг ООО «Автосфера+».

Однако, как усматривается из материалов дела представителями ФИО2 в суде, согласно материалам дела являлись физические лица – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственного участия в судебных заседаниях не принимали.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер спора, объем проделанной работы по подготовке искового заявления и с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей, не отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими снижению до .... рублей, поскольку стороной истца не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих полный объём оказанных юридических услуг ООО «Автосфера+», соответствующих оплаченной сумме в размере .... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из удовлетворенных требований истца, что составит .... по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере ...., и судебные расходы в сумме ...., а всего .....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В.Сотникова