Апелляционное постановление № 22-2258/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/15-45/2025

Судья Усанова И.А. Материал № 22-2258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от 07 июня 2012 года ФИО2 осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 01 год.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, имеет 35 поощрения, обучался в ВСОШ № 6 при ФКУ ИК-2 г. Энгельса и получил среднее общее образование, в 2013 году окончил ПУ-185 при ФКУ ИК-2 г. Энгельса по специальности «швей 2 разряда», в 2014 году по специальности «раскройщик 2 разряда», в 2021 году по специальности «столяр строительный 2 разряда, в 2023 году по специальности «слесарь ремонтник 2 разряда, в 2024 году по специальности «пекарь 3 разряда», 07 марта 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство о переводе в колонию-поселение, иски дочерью потерпевшей не предъявлялись, возможности по заглаживанию вины перед ней не имеется, в связи с его нахождением в исправительном учреждении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для изменения ему вида исправительного учреждения.

Однако сам факт отбытия осужденной указанного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание сведения о периоде отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, суд принял обоснованное решение и верно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение является обязательным для осужденного, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указание суда на то, что осужденным не были приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не влияет на законность принятого судом решения, и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий