Апелляционное определение № 33-308/2026 33-4238/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоро- вой И.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 На-тальи ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Юг» о понуждении исполнить обязательства по договору, признании недействительным дополните-льного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» взыскана неустойка в размере 10037,50 руб., компен- сация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8518,75 руб.

С ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астрахань-энерго» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана гос- пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского рай-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения не-действительным (ничтожным), о возложении обязанности исполнить обязатель- ства по договору, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес>-хани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебной неустойки отме-нено, принято в данной части новое решение.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоедине- ния к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключе- нное между ФИО1 и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице фи-лиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

На ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность по исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электричес- ким сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго», осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями №-Ц-Ф, обеспечив электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с/т «Объединенный труд», участок №.

С ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части требования об исполнении обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих уст-ройств в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу ре-шения суда по истечении установленного судом трехмесячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыска-нии с ответчика судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеу- казанного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., которые просила взыскать с ПАО «Россети-Юг».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 взысканы судеб-ные расходы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого оп-ределения в части размера взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель полагает, что он занижен, от ответчика никаких заявлений о сни-жении суммы издержек не поступало, взысканная сумма не соответствует объему выполненной представителем работы и сложившимся расценкам на оказание юридической помощи, в том числе рекомендованной ставки адвокатов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жало-ба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дру-гой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуаль- ного кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Граж- данского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рас-смотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответст- вии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатай- ству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11–14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о разме- ре сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умень-шать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли- вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балан-са процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные ус-луги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требо- ваний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети-Юг» о понуждении исполнить обязательства по договору, призна- нии недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, ком- пенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» взыскана неустойка в размере 10 037,50 руб., компенса- ция морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 518,75 руб.

С ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в доход бюджета МО «<адрес>-хань» взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского рай-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), о возложении обязанности исполнить обязате-льства по договору, дополнительное решение Кировского районного суда <адрес>-рахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебной неустойки отме-нено, принято в данной части новое решение.

Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоедине- ния к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю-ченное между ФИО1 и ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

На ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» возложена обязанность по исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электричес-ким сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зи-миной Н.А. и ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Рос- сети Юг» «Астраханьэнерго», осуществив технологическое присоединение энер-гопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями №-Ц-Ф, обеспечив электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с/т «Объединенный труд», участок №.

С ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части требования об исполнении обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих уст-ройств в размере 100 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом трехмесячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО6

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в матери-алы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко-торому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ока-занию клиенту юридических услуг по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, представлению интересов клиента в <адрес>- ном суде <адрес> по гражданскому спору Клиента с филиалом ПАО «Россе- ти Юг»-«Астраханьэнерго». Вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому спору Клиента с филиалом ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», участию в су-дебных заседаниях в суде второй инстанции. Вознаграждение исполнителя соста-вляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств получения представителем от ФИО1 по до-говорам оказания юридических услуг от 27 января и ДД.ММ.ГГГГ оплаты в материалы дела представлены акты приёма-передачи денежных средств от 28 ян-варя и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 и 40 000 руб. соответственно.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО6) получил от клиента (ФИО1) вознаграж-дение в размере 35000 руб. за представление интересов клиента в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 в суде первой инстанции принимала участие в судебных за-седаниях 10 марта, 1, 24, ДД.ММ.ГГГГ, два из которых (10 марта и ДД.ММ.ГГГГ) были отложены в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, одно - ДД.ММ.ГГГГ отложено по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО6 для изучения представленных ответчиком документов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ис-полнитель (ФИО6) получил от клиента (ФИО1) вознаграждение в размере 40000 руб. за подачу апелляционной жалобы и представление интере-сов клиента в суде.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Ходжамку- лова В.С. принимала участие 3 раза, из которых в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения до-полнительного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении судом первой инстанции сторон, в су-дебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определе- ние.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взы-скания с ПАО «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астрахань- энерго» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апел-ляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расхо- дов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку сте-пень соразмерности заявленной истцом суммы расходов является оценочной кате-горией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, продол-жительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной представите- лем истца работы, приняв во внимание, что исковые требования ФИО1 бы-ли удовлетворены в размере 25556,25 руб., руководствуясь принципом разумнос- ти и справедливости, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным раз-мером расходов на оплату услуг представителя, в данном случае является сумма в 35 000 руб., что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения присужденной суммы, как на то указано в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, установ-ленным за оказание юридической помощи адвокатам, являются не обоснованны- ми, поскольку ФИО6 представляла интересы ФИО1 на осно-вании нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств того, что Ходжа-мкулова В.С. является адвокатом и интересы ФИО1 она представляла на основании ордера в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, являются не сос-тоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к несогласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Астраханского областного суда ФИО2