Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ФИО5 возвратить ключи от кирпичного гаража, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передать ей указанный гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование иска указывает, что имеет в собственности гараж по адресу: <адрес>. В 2012г. с ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже вышеуказанного гаража за 55 000 руб., ответчик в виде аванса заплатил 10 000 руб., после чего ему были вручены свидетельства о праве собственности на земельный участок и гараж, ключи от гаража. Ответчик занял гараж, владеет и пользуется им до настоящего времени. В то же время отказывается оплатить остаток суммы за гараж и оформлять сделку, в связи с чем она вынуждена нести расходы по налогу на имущество и не может воспользоваться своими правами собственника. Вернуть ей ключи и предоставить возможность беспрепятственного пользования гаражом ответчик отказывается.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в иске, поддержала, пояснила, что знает ФИО5 как жителя поселка, у них была устная договоренность по продаже гаража, в письменном виде договор не заключался, ответчик передал ей 10 000 рублей, расписку не составляли, она сразу отдала ему ключи от гаража и документы, с того времени доступа в гараж не имеет, платит налоги, с письменной претензией к нему не обращалась, в полицию не обращалась, ответчик гаражом пользуется, у него есть старая машина, гараж он не ремонтирует, избегает с ней встреч, скрывается.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в иске поддержал, пояснил, что письменный договор между сторонами не заключался, доказательства законности владения ответчиком гаражом ФИО3 отсутствуют, владение ФИО5 указанным гаражом является незаконным, право собственности истца на него подтверждено выписками, поэтому она вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации: <адрес>. Заказное письмо возвращено в суд.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив представленные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения:

П. 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

П.36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 подтверждается, что собственником гаража площадью 23 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> № с 07.11.2011 является ФИО3 (л.д.9-12).

Истцом представлены чек-ордера от 10.07.2019 об оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу сестрой, с ФИО5 не знакома, в 2012г. её сестра продала ответчику спорный гараж за 10 тыс. рублей, отдав все документы, ключи, но человек не захотел выплачивать остаток, цена гаража была 50 тыс. рублей, деньги в полном размере она не получила, доступа в гараж не имеет, на протяжении всех лет платит налоги.

Свидетель ФИО2 пояснила, что приходится истцу матерью, с ФИО5 не знакома, её дочь хотела спорный гараж продать, первый взнос ей заплатили, 7 лет прошло, а гараж так и не выкупили, аренду не платят и гараж не возвращают, она платит налоги, а ответчик от неё бегает, документы оформить не могут.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 В 2012 г. истец на основании устной договоренности с ответчиком о купле-продаже спорного имущества, передала гараж, что выразилось в передаче ключей от него и документов на него ФИО5 На данный момент какие –либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец утратила фактическое владение гаражом, ответчик пользуется спорным гаражом, находящимся у него в незаконном владении до настоящего времени, а у истца отсутствует возможность воспользоваться своими правами собственника.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 ключи от гаража площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передать ФИО3 указанный гараж, не чинить ей препятствий в пользовании гаражом.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова