Решение № 12-29/2017 12-706/2016 12-706/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

№ 12-706/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Белгород 29 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>,зал 412),

с участием: ФИО2, его защитника Савельева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 02.11.2016, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения.

Исследовав представленные административным органом материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, заслушав ФИО2 и его защитника поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления должностного лица, свидетелей ФИО1., старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду ФИО, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении: 29.10.2016 в 15-48 час. около дома 5 на ул.Архиерейской в г.Белгороде ФИО2, управляя транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что ФИО2 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Однако должностным лицом рассмотревшим дело оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 2.4, 6.11 Правил дорожного движения.

Между тем постановление должностного лица не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло не выполнение законного требования сотрудника полиции.

При этом доводы Жлобицкого, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные защитником заявителя данные свидетельствуют, что при вынесении указанного постановления не было установлено время совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО сообщил, что автомобиль (марка), государственный регистрационный знак м007хт3 был им замечен во время движения по ул.Архиерейской в г.Белгороде в сторону ул.Щорса, автомобиль привлек его внимание тем, что он двигался без включенных фары ближнего света или дневных ходовых огней, поэтому он в 15-48 час. жестом руки, направленной на транспортное средство. остановил его. Однако водитель требование об остановке не выполнил, увеличив скорость движения транспортного средства проехав еще метров 300-400 остановился и выбежал из автомобиля. Подъехав на патрульном автомобиле к припаркованному транспортному средству он увидел водителя который стоял в районе д.8 по ул.Архиерейской и которым оказался ФИО2 у которого в ходе досмотра был обнаружены ключ от автомобиля. После этого к нему подошел еще один мужчина, который пояснил, что автомобилем управлял именно он, а не ФИО2 Старший инспектор так же сообщил, что все указанные им обстоятельства запечатлены на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

ФИО2 в жалобе и в судебном заседании категорически отрицал факт того, что 29.10.2016 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (марка), государственный регистрационный знак м007хт3, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, поэтому попросил своего приятеля ФИО1 довезти его до строительного магазина, что тот по его просьбе и сделал.

Свидетель ФИО1 сообщил в судебном заседании, что по просьбе ФИО2 возил его 29.10.2016 после обеда примерно в около 15-00 час. на принадлежащем тому автомобиле в строительный магазин по ул. Архиерейской, свою просьбу ФИО2 объяснил тем, что накануне выпивал спиртные напитки. Поскольку автомобиль оснащен системой включения двигателя без ключа, то ключ с чипом ФИО2 сидящий в автомобиле на пассажирском сиденье ему в руки не передовал. При движении по ул.Архиерейской он видел инспекторов ДПС, но ему знака об остановке автомобиля не подавалось.

Так, в судебном заседании на основании видеозаписи сделанной камерой наблюдения расположенной над входом в магазин Балатон, расположенном в д.12 по ул.Архиерейской в г.Белгороде установлено, что автомобиль (марка), государственный регистрационный знак № в 15-20 час. 29.10.2016 подъехал на парковку по ул.Архиерейской, через 30 секунд к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Далее ФИО2 в 15-21 час. заходит в помещение магазина Балатон, а в 15-23 час. выходит из магазина.

При указанных обстоятельствах не ясно, каким образом должностные лица ГИБДД установил время совершения правонарушения- не выполнение требования об остановки транспортного средства в 15-48 час, если исходя из установленных по делу данных в это время к ФИО2 были применены меры обеспечения производства по дел об административном правонарушении.

Судья самостоятельно принимала меры к устранению указанных противоречий путем запроса видеозаписи сделанной 29.10.2016 видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС. Однако указанная запись не только не приобщена к материалам дела, но и по сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по истечении 30 суток удалена.

Обращает на себя внимание тот факт, что старшим инспектором ДПС ФИО не был опрошен подошедший к нему на месте «мужчина», как сообщил инспектор он не стал даже устанавливать его личность. Так же старший инспектор ФИО сообщил, что производя досмотр ФИО2 он протокол указанного действия не составлял.

Приведенные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД устранены не были, не представляется возможным устранить их и при рассмотрении жалобы, в том числе на основании сообщенных старшим инспектором ДПС ФИО сведений.

Прихожу к выводу, что доводы ФИО2 положенные в обоснование жалобы нашли подтверждение при ее рассмотрении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.11.2016 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

постановление инспектора ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья