Апелляционное постановление № 22-1456/2025 22К-1456/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/6-82/2025

Судья: М.В. Бизякин дело № 22-1456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Латыша В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латыша В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от 11.02.2025 года, которым признан законным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут без судебного разрешения по адресу: <адрес> «В» по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., исследовав материалы дела, выслушав выступления адвоката Латыша В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя ФИО5 в рамках расследования настоящего уголовного дела, в связи с вероятностью утраты доказательств, имеющих значение для уголовного дела, был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>-В.

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> края поступило уведомление старшего следователя ФИО5 о производстве обыска в жилище, по месту жительства ФИО1 без судебного решения.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>-В признан законным.

В обоснование решения суд указал, что промедление производства обыска могла привести к утрате указанных предметов и документов.

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 полагает постановление не законным и подлежащим отмене.

Указывает, что в представленном материале, какие либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволивших следователю принять решение о проведении обыска без судебного решения, отсутствуют.

Ссылка, на какие-либо объективные данные, дающие основания полагать возможность утраты доказательств по уголовному делу при условии предварительного получения судебного решения, в постановлении не приведена.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о принятии решения о законности обыска, ссылка на какие либо объективные данные, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств так же отсутствует.

Из обжалуемого постановления так же не следует, что судом принимались какие либо меры к установлению наличия исключительных обстоятельств, при этом не было предпринято никаких мер, направленных на установление фактических обстоятельств принятия следователем решения о производстве обыска.

Так же судом не принято мер к вызову в судебное заседание следователя и выяснения у него обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Полагает, что судом не было установлено наличия исключительных обстоятельств, в силу которых действия следователя могли быть признаны законными.

При этом обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, и у органа предварительного расследования имелось достаточно времени и процессуальных возможностей для обращения в суд за разрешением проведения обыска в жилище ФИО1 в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом.

Просит постановление отменить. Отказать в признании проведенного обыска законным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Во взаимосвязи ст. 165 и 182 УПК РФ, в случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска в жилище ФИО1, удостоверившись в наличии достаточных оснований для его проведения, принял во внимание неотложность данного следственного действия, обоснованно признал его проведение в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о невозможности отложить следственные действия, ввиду реальности угрозы уничтожения или сокрытия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Доводы адвоката о наличии возможности получения судебного решения на производство обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ссылка адвоката на прошедший период расследования уголовного дела с момента его возбуждения, не опровергает выводы суда о наличии оснований для проведения обыска, и сам срок расследования не указывает на наличие возможности получения судебного решения, учитывая, что обстоятельства неотложного характера могут возникнуть в любой момент производства по делу. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, поскольку промедление производства обыска могла привести к утрате указанных документов.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов и следов преступной деятельности, а также иных предметов, имеющих значение для дела и требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами.

Необходимость производства обыска по месту жительства ФИО1 мотивирована следователем тем, что по месту его жительства могут находиться предметы и вещества, имеющие как значение для уголовного дела так и запрещенные к гражданскому обороту.

Исходя из характера расследуемого события, обстоятельств его обнаружения и пресечения, имеются достаточные основания полагать, что в случае промедления в проведении обыска, предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, могли быть утрачены для целей расследования, то есть у следователя имелись исключительные обстоятельства, требующие незамедлительного проведения обыска.

Кроме того, из постановления следователя о проведении обыска и из протокола обыска следует, что постановление следователя было предъявлено и порядок его обжалования разъяснен лицу, находящемуся в квартире, обыск произведен с участием этого лица, в ходе обыска принимали также участие понятые, протокол обыска прочтен всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище ФИО1, не допущено.

Из приведенного следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан законным обыск в жилище, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк