Приговор № 1-270/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-270/2025

Копия Дело № 1-270/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001322-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО2, переводчика ФИО3, защитника – адвоката Назмиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.12.2024 примерно в 00:50 ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, остановлен возле дома № по <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №4, которому при проверке документов, умышленно, с целью введения его в заблуждение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, предъявил в качестве документа предоставляющего право на управление транспортным средством заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером № категории «В,С», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами, и которое использовал при управлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Указанное водительское удостоверение изъято у ФИО2 27.12.2024 в 01:10 в присутствии понятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани. Согласно заключению эксперта №1088 от 30.12.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Узбекистан серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан данной модификации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, выполнены цветной струйной печатью; элементы УФ защиты имитированы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и показал суду, что в 2015 в Республике Узбекистан прошел обучение, сдал экзамен и получил водительское удостоверение старого образца. В 2020 в ГАИ Республики Узбекистана поменял водительское удостоверение, поскольку был издан закон о замене удостоверения на ID карты. В ГАИ, при замене удостоверения, его быстро сфотографировали, он подписал необходимые документы, заплатил в кассу ГАИ денежные средства и ему выдали права. О том, что водительское удостоверение является поддельным, узнал лишь после его предъявления инспектору ГИБДД.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 17.01.2025 (л.д.76-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале июня 2015 в Ферганской области Республики Узбекистан обучился в автошколе и получил водительское удостоверение, которое в последующем им утеряно. В связи с чем он обратился к незнакомому мужчине с просьбой помочь ему получить новое водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Он передал мужчине свои документы и свою фотографию. Примерно через 10 дней в Ферганском районе Республики Узбекистан они встретились с данным мужчиной, который передал ему водительское удостоверение Республики Узбекистан № категории «В, С», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной его фотографией, а он в свою очередь передал мужчине наличными денежные средства в размере 5 000 рублей. Водительское удостоверение по внешним признакам от оригинала не отличалось, и он использовал его при управлении транспортными средствами. 27.12.2024 примерно в 00:50 он, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащим его знакомому, остановлен возле дома <адрес> по <адрес> сотрудником ГИБДД, которому он предъявил водительское удостоверение с серийным номером №№ на имя №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией. Посмотрев предъявленное удостоверение, инспектор ГИБДД пояснил, что оно имеет признаки подделки. После чего, сотрудники ГИБДД в присутствии понятых, составили протоколы, в которых он, после ознакомления, расписался, а также изъяли указанное водительское удостоверение. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее его доставили в ОП № «Горки» для дальнейшего разбирательства. О том, что водительское удостоверение с серийным номером №№ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В, С» поддельное он не знал, думал, что оно оригинальное.

После оглашения указанных показаний, подсудимый суду пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника и переводчика, получены в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ и положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 - инспектор 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани показал, что 27.12.2024 возле дома № по <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который при проверке документов представил водительское удостоверение с признаками подделки, а именно: отсутствовал мелкий шрифт, отражающие элементы были как фольга. После чего в присутствии двух понятых составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, а также изъято водительское удостоверение, которое направили на экспертизу, по результатам которой выявлено, что водительское удостоверение является поддельным. При изъятии водительского удостоверения подсудимый пояснил, что получил его у себя на родине в Республике Узбекистан. Согласно базе данных ФИО2 водительское удостоверение в РФ не получал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены данные на стадии предварительного расследования показания:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он по его просьбе своего знакомого ФИО2 передал ему в пользование принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер № при этом ФИО2 утверждал, что у него имеется водительское удостоверение. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что водительское удостоверение ФИО2 является поддельным (л.д.49-50);

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым 27.12.2024 примерно в 00:55 дома № по <адрес> они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, ФИО2 Также в их присутствии в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС, изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО2, задержан автомобиль, которым он управлял, оформлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления они, как понятые, и сам ФИО2 расписались без замечаний и заявлений (л.д.45-47, 64-66).

Вышеперечисленные показания свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами (л.д.8);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому 27.12.2024 в 01:51 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом № об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 у ФИО2 изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Узбекистан серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан данной модификации. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка выполнены цветной струйной печатью; элементы УФ защиты имитированы (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2025, согласно которому осмотрены изъятые у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 предметы и документы, а именно: протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет № с помещенным в него водительским удостоверением с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №; копия паспорта ТС № (л.д.55-58, 61-63); осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО2

При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющее право управления автомобилем полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Показаниям свидетелей по уголовному делу у суда оснований не доверять не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, данных об оговоре ими подсудимого ФИО2, их заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено, а поэтому показания указанных свидетелей суд берет в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы, научно обоснованы и не согласиться с ее выводами, у суда оснований нет.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, и считает возможным положить его показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО2 в установленное время умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером № категории «В,С», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем предъявления уполномоченному должностному лицу – инспектору ГИБДД УМВД России по г.Казани в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством - автомобилем.

При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право управления транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 диспозитивный признак «приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» поскольку из обвинения следует, что ФИО2 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения, при этом суд также отмечает, что в части «приобретения» органы дознания не установили место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, и не отразили их в обвинительном заключении.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, поэтому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о его личности.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2, являющегося гражданином Республики Узбекистан, установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, оказание материальной помощи родителям пенсионерам, а также возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что за совершение ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Согласно толкованию уголовного закона, в случае отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные виды наказания подсудимому не могут быть назначены, ему следует определить более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 3 статьи 327 УК РФ, в виде штрафа в соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес>5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации №, копия паспорта ТС №, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, категории «В,С», помещенное в сейф-пакет №, хранящийся в деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (УМВД России по г.Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, к/с 40102810445370000079, р/с <***>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.05.2025.

Судья: А.Х. Зайниева