Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, рег.номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем Ауди А8, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 15 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее возражал против иска, предоставил суду возражения на л.д.67-71, в случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, рег.номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем ФИО12, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 26 октября 2018 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 06 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 12 ноября 2018 года произведена <данные изъяты> рублей, 15 ноября 2018 года произведена доплата <данные изъяты> рублей. Всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО10», принадлежащей ФИО1 по состоянию на день аварии 20 октября 2018 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> указанную в экспертном заключении эксперта ФИО5 ФИО11», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил составленное заключение экспертизы. В частности, пояснил, что экспертиза была проведена по представленным суду документам, поскольку имеется информация, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем, его осмотр нецелесообразен. Документов было достаточно для объективного заключения. Суду пояснил, что пыльник радиатора нижний, опора ДВС правая передняя в сборе, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, трубки кондиционера в левой части, шланг нижний воздушный, кронштейн передний правый от данного ДТП повреждены не были, этому дано подробное объяснение в заключении, данные повреждения являются эксплуатационными и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, расположены вне зоны контактного столкновения. Указал, что в ДТП было касательное столкновение передней части автомобиля истца, был повреждён правый передний угол «ауди». По предоставленным снимкам, объем повреждений завышен. Имеются повреждения, находящиеся вне зоны удара, в частности наконечник рулевой тяги. Предоставленными актами осмотра зафиксирован весь объем повреждений автомобиля. На этапе осмотра страховой не производился анализ повреждений. Наличие таких деталей, как кожух вентилятора, надставка лонжерона переднего правого, усилитель бампера переднего, замок капота правый, корпус воздушного фильтра, бачок омывателя, кожух ремня ГРМ, передняя панель, вентилятор радиатора не подтверждается фотоснимками, поэтому они исключены из экспертизы. Наконечник рулевой тяги, визуальных повреждений не выявлено по представленным материалам, следовательно, он не учтен.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, показаниями ФИО5, суд считает, что выводы эксперта должны быть приняты во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу <данные изъяты> рублей, а ущерб, определенный по результатам проведенной судом экспертизы, составляет <данные изъяты>, что превышает выплаченную сумму, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченного ущерба.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что выплата ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена в установленный 20-дневный срок с момента обращения истца за выплатой, 15 ноября 2018 года (обратился 26.10.2018), суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы невозмещенного ущерба, у суда не имеется, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 июня 2019 года