Решение № 2-987/2019 2-987/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019

УИД 74 RS 0030-01-2019-00073919


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился всуд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств. С ФИО3 просил взыскать 54 387,40 руб., а также судебные расходы 1687,75 руб., с ФИО2 просил взыскать 54 387,40 руб., судебные расходы 1687,75 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска стороны признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Данным приговором удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района о взыскании с ФИО2 и ФИО1 - 110 864 руб., с ФИО1 и ФИО3 - 214 410 руб. В рамках исполнительного производства истец произвел оплату в общей сумме 163 162,21 руб. Поскольку истцом частично исполнены обязательства по возмещению вреда, то у него возникло право регрессного требования к остальным ответчикам за вычетом доли, причитающейся на него самого.

ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса по 71 470 руб. с каждого, а также расходы по госпошлине 2029,50 руб. с каждого, ссылаясь на то, что он исполнил обязательства в сумме 215 410 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем ответчики должны выплатить ему сумму ущерба в порядке регресса (л.д. 119).

Далее истец ФИО1 уточнил иск, указав в качестве ответчика ФИО2 Просил взыскать с него 54 432 руб., и расходы по госпошлине (л.д. 111-112).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец по встречным требованиям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кондратьев В.В., действующий по ордеру № от 20.06.2019, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция по делу ему неизвестна.

Представитель третьего лица - помощник прокурора Ленинского района Пронин А.П. в судебном заседании возражений о удовлетворению исков не имеет.

Третье лицо - СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что решение суда на права Минфина России повлиять не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.09.22014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09.12.2014, частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, в пользу Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного хищением по факту предоставления недостоверных сведений от имени ФИО6 110 864 руб.; с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением по факту предоставления недостоверных сведений от имени ФИО3 - 214 410 руб. (л.д. 5-73).

В рамках возбужденных исполнительных производств с ФИО3 произошло удержание денежных средств общей сумме 214 410 руб. (124 043 + 90 367), что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № и от 29.05.2017 № (л.д. 95 оборот, л.д. 96 оборот). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 95).

Согласно сведения, представленным СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 удержано 161 200,34 руб. Также за период нахождения исполнительного производства в МСОСП ОВИП г.Челябинск с ФИО1 удержано 40 086,20 руб., общая сумма удержаний с должника составила 201 286,54 руб. (л.д. 152-153).

Также СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 сообщила, что ФИО1 является должником по штрафам ГИБДД - 500 руб. и 800 руб. С учетом произведенных удержаний ФИО1 произведен возврат переплаченных денежных средств в сумме 69 159,39 руб. (л.д. 169).

В соответствии со ст. 321 СК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 СК РФ).

В пункте 2 ст. 325 ГК РФ определено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что должником ФИО3, исполнены обязательства, вытекающие из приговора в сумме 214 410 руб., то он вправе требовать взыскания в порядке регресса с остальных должников ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, за вычетом доли падающей на него самого, сумму в размере 71 470 руб. с каждого (214 410 / 3).

ФИО1 вправе требовать с ФИО2 также в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 55 432 руб. (110 864 / 2). Учитывая, что истец просит взыскать 54 432 руб., то взысканию подлежит именно эта сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2029,50 руб. с каждого. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1832,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 54 432 руб., расходы по оплате госпошлины 1832,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 71 470 руб., расходы по оплате госпошлины 2029,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 71 470 руб., расходы по оплате госпошлины 2029,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.