Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-949/2025 М-949/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1310/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001558-11

Дело № 2-1310/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Хакимовой,

при секретаре Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, врио начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области о взыскании ущерба в общем размере 38913 руб. 37 коп., недополученную прибыть по депозиту в банке в размере 2120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 50 коп, расходы на копирование в размере 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.. (л.д.30, 33).

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденных на основании судебных актах, судебным приставом – исполнителем были арестованы его банковские счета, заблокированы все банковские карты. В ходе исполнительного производства были удержаны денежные средства, в размере превышающим предмет исполнения. Остался без средств к существованию.

Протокольным определением от 12 августа 2025 года к участию в деле в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Федеральная служба судебных приставов России, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО5, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области, Министерство финансов России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области. (л.д. 42 – 43).

Протокольным определением от 09 сентября 2025 года к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен старший судебный пристав СОСП по Челябинской области, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Главное управление юстиции Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава ОГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО6, Главное Межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7 (л.д.127).

Протокольным определением от 13 октября 2025 года старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области исключен из числа ответчиков, произведена замена на врио начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесены постановления по делам об административном правонарушении, назначены наказания в виде штрафа, данные постановления считает незаконными, поскольку они приняты с нарушением закона. На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, по которым он являлся должником, судебным приставом были наложены аресты, удержаны денежные средства в размере, значительно превышающим размер предмета исполнительного производства. Моральный вред обусловлен тем, что он остался без средств к существованию, более чем на три месяца, был лишен возможности вести привычный образ жизни, его доход составлял около 7000 рублей.

Ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выступающая также представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (полномочия в доверенности, л.д. 236, 237) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду указала, что ФИО1 являлся должников по сводному исполнительному производству, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны права и обязанности должника. В рамках сводного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы, на основании ответов с банковских организаций, были направлены постановления о наложении ареста в банки. Все действия судебного пристава проведены в рамках исполнительного производства, который возбуждается на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста и обращение взыскания направляются в банки, то излишне взысканные денежные средства возвращаются на счет должника. В отношении должника ФИО1 были окончены исполнительные производства, запреты сняты, излишне взысканные суммы возвращены.

Ответчик – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. (л.д.233).

Представители ответчиков Министерство финансов России, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения на иск. (л.д. 130 – 133, 149, 150).

Третьи лица судебный пристав – исполнитель ФИО6, судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7, представители ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Главное управление юстиции Челябинской области, Главное Межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в судебное заседание не явились, извещены (л.д.153 – 157), письменных возражений не представили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, выслушав истца и ответчика, исследовав все материалы дела, дела об административных правонарушениях, материал проверки, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор.Озерска Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.177 – 179).

Указанное постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 25 мая 2024 года, направлено в Озерский отдел УФССП по Челябинской области для исполнения в части взыскания штрафа 26 июля 2024 года. (л.д.180).

Определениями от 10 октября, 31 октября 2024 года и 07 февраля 2025 года в постановлении от 18 апреля 2024 года исправлена допущенная описка. (л.д. 181 – 183).

Также в судебном заседании установлено, что 22 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Озерска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.186 – 189).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 05 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 102 – 103).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

30 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 гор.Озерска Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2024 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.160 – 170).

Указанное постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 06 декабря 2024 года, направлено в Озерский отдел УФССП по Челябинской области для исполнения в части взыскания штрафа 07 февраля 2025 года. (л.д.171 – 173).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 109 – 110).

21 февраля 2025 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 105 – 108).

06 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 20.02.2025 №, от 05.09.2024 № в сводное исполнительное производство №. (л.д.85).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. (л.д.87 -97, 98 – 100).

19 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (л.д.234 оборот).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, филиал № Банк ВТБ, ПАО Челябинвестбанк, Банк ГПБ.

Согласно платежного поручения № от 09 января 2025 года с лицевого счета должника ФИО1, открытого в филиале № Банк ВТБ перечислены денежные средства в размере 12838 руб. 80 коп.

14 января 2025 года судебным приставом – исполнителем сформирована заявка на возврат со счета во временном распоряжении СОСП по Челябинской области, денежные средства в размере 12838 руб. 80 коп.по платежному поручению № возвращены должнику в полном объеме на лицевой счет, открытого в ПАО Сбербанк. (л.д.234).

31 января 2025 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.235).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация об уплате административного штрафа в добровольном порядке, о чем имелась отметка в исполнительном документе. Должник считался извещенным о возбужденном исполнительном производстве надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В данном случае, судебные пристав-исполнители, принимая процессуальное решение о вынесении таких постановлений, действовали в рамках действующего законодательства, вопреки доводам истца об обратном.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по исполнительному производству № от 05.09.2024г. на основании постановления пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 о взыскании долга в размере 16 0000 руб. 04 апреля 2025 года было взыскано 9782 руб. 37 коп.со сберегательного счета №л.д.12 – 14). Согласно выпискам ВТБ по счету №: по электронному постановлению № от 02.04.2025г. по исполнительному производству № от 05.09.2024г. удержана 03 апреля 2025 года сумма в размере 15941 руб. 93 коп.; по электронному постановлению № от 09.01.2025г. по исполнительному производству № от 19.12.2024г. удержана 09 января 2025 года сумма в размере 12 838 руб. 80 коп. (л.д.15 – 16). Согласно выписке по карте АО Банк ГПБ, 09 января 2025 года перечислены на депозитный счет в ФССП по ИП № от 19.12.2024г. денежные средства в сумме 12838 руб. 80 коп. 9л.д.129).

Денежные средства, удержанные в рамках исполнительных производств, перечислены взыскателю. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста т обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. (л.д. 75 – 84).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 на лицевой счет, открытого в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства: 14 января 2025 года в размере 12838 руб. 80 коп.; 14 июля 2025 года в размере 9782 руб. 37 коп. (л.д.234, 239 – 242).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, судебным приставом была удержана сумма, превышающая размер по исполнительному производству.

Из объяснений врио начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 следует, что при поступлении денежных средств в полном объеме судебным приставом – исполнителем приняты меры к распределению и возврату излишне удержанных (перечисленных) денежных сумм. Кроме того, после поступления денежных средств в полном объеме судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств и направлены посредством электронного документооборота в финансово – кредитные организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исполнительные производства были возбуждены законно и обосновано, равно как и постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

В рассматриваемом же случае, денежные средства были списаны со счетов, открытых в разных банках.

При этом, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, сведений о сумме средств на счетах не имелось, так как такие сведения не представляются, что непосредственно отражено в самих постановлениях.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют такие условия для взыскания убытков, как вина судебного пристава-исполнителя, противоправность его действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и заявленными ко взысканию убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам истца, незаконными постановления по делу об административном правонарушениях не признаны, вступили в законную силу, направлены для исполнения в части взыскания административного штрафа, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалом проверки по заявлению ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2025 года, где установлено, что какой – либо фальсификации доказательств со стороны лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и вынесших соответствующие постановления не имеется, поскольку ФИО1 действительно совершил административные правонарушения, в связи с этим в отношении него составлены протоколы и вынесены постановления, уполномоченными лицами. (л.д. 194 – 231).

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом так же не усматривается, ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Озерскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области, врио начальника отделения Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>