Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО3, ФИО4 к ЗАО «СКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратиласьс уточненным искомк ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее - ЗАО «СКС») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в квартире № дома № по <адрес> г. <адрес>, который обслуживает организация ЗАО «СКС». В результате разрыва муфтового соединения подключения батареи отопления произошло залитие квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб. Претензия истцовоставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 54 841 руб.; ущерб от порчи имущества в размере 12 500 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 71 341 руб., неустойку за содержание и ремонт 13 878,21 руб.; возмещение убытков оплаты услуг по оценке ущерба 4 000 руб.,расходы по снятию светокопий в размере 460 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (25% - в пользу истцов, 25% - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»), а также компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому (л.д. 2-7, 77-79).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 140-141), обеспечили явку своего представителя ФИО1 (л.д. 46-56), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 92) признал исковые требования частично, указав, что признают свою вину в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба квартире и мебели Требования о компенсации морального вреда и штрафа не оспаривал, полагая при этом размер морального вреда завышенным. В удовлетворении иска в части взыскания неустоек просил отказать, полагая их незаконными (л.д. 142-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» - «Смоленская Генерация», привлеченного к участию в деле определением суда от 01.10.2018г. (л.д. 81), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил (л.д. 137-139). Участвуя в предварительном судебном заседании 22.10.2018г., представитель третьего лица по доверенности ФИО5 указал, что требования истцов обоснованны, возражений на иск не имеют (л.д. 93-94, 118).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи судом в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) вышеуказанных Правил).

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.)).

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что квартира № № дома № № по <адрес> г. <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, плата за содержание и ремонт жилья вносится в ЗАО «СКС», задолженности по оплате данной коммунальной услуги не имеется (л.д. 10-15, 124-127).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, является ЗАО «СКС» (л.д. 100-116).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внутренняя система отопления жилого дома №№ по <адрес> выдержала испытания на прочность и плотность (л.д. 129-133).

По данным ЗАО «СКС» от истцов поступали неоднократно заявки в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по причине течи батареи, ДД.ММ.ГГГГ - по причине порыва батареи, ДД.ММ.ГГГГ - для составления акта залития, ДД.ММ.ГГГГ - по причине течи батареи (л.д. 42-44, 102).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования квартиры по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№, кв. № установлено, что произошло залитие комнаты по причине течи муфтового соединения подключения батареи отопления, в результате чего произошло намокание и деформация напольного покрытия (ламината), намокание нижней части корпусной мебели и намокание ковров (л.д. 41).

Для установления размера причиненного материального ущерба истцы обратились к оценщику - ИП ФИО6 (л.д. 16-19, 39).

В соответствии с локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт после залития квартиры сметная стоимость строительных работ составляет 54 841 руб. (л.д. 20-38).

Согласно расчету рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу с учетом накопленного износа, рыночная стоимость поврежденного имущества (мебельный гарнитур (стенка), два ковра) составила 12 500 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЗАО «СКС» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в общей сумме 67 341 руб., понесенных убытков в размере 4 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 45).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО6 указала, что в результате течи муфтового соединения батареи отопления произошло залитие комнаты горячей водой, от чего повреждены стены в районе батареи, ламинат на полу, разрушена мебельная стенка в нижней части и испорчены два ковра. Расчет ущерба осуществлялся с учетом рыночных цен, нормативов и фактического износа мебели и ковров.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, доказательств заинтересованности свидетеля суду не предоставлено.

Кроме того, ФИО6 является специалистом в области строительства (л.д. 33-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае затопление квартиры истцов произошло в результате разгерметизации элементов внутридомовой системы отопления, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Доказательств того, что протечка произошла не по вине управляющей компании, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6). Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, и входит в перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4).

ЗАО «СКС» свою вину в залитии квартиры и, как следствие, причинении материального ущерба в общей сумме 67 341 руб. не оспаривал.

Оснований для освобождения ЗАО «СКС» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Также истец ФИО4 просил взыскать сумму материального ущерба в полном объеме в пользу супруги ФИО3 (л.д. 128).

Следовательно, в пользу ФИО3 с ответчика ЗАО «СКС» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 67 341 руб. (54 841+12 500 руб.).

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истцы как собственники квартиры имеют право на компенсацию морального вреда в отношениях с ЗАО «СКС».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «СКС» в пользу истцов, определяет в 2 000 руб. каждому, полагая его разумным и справедливым.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «СКС» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 45) того, что ею направлялась в адрес ответчика ЗАО «СКС» претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки (ущерб 67 341 руб.*115 дней*3%) за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 67 341 руб. за период с 07.06.2018г. по 01.10.2018г. произведен судом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 67 341 руб.). Правовых оснований для включения 4 000 руб. - платы за услуги оценщика в расчет неустойки не имеется. О снижении размера данной неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представил. Суд таких оснований также не находит, в связи с чем указанная неустойка подлежит взысканию с ЗАО «СКС» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Также истец ФИО3 просила суд о взыскании в ее пользу неустойки за содержание и ремонт в размере 13 878,21 руб., представив соответствующий расчет.

Истцом размер подлежащей взысканию с ЗАО «СКС» неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту внутридомовой системы отопления. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Оснований для освобождения ответчика ЗАО «СКС» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу ФИО3 по требованию последней (л.д. 45) не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 341 руб. (67 341 + 67 341 + 2 000 руб./2), из которого 34 170,50 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, а также 34 170,50 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Вместе с тем, требование истца ФИО4 о взыскании штрафа удовлетворено быть не может, поскольку доказательств направления им в адрес ответчика претензии о выплате ущерба и/или морального вреда в добровольном порядке в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 4 000 руб. (л.д. 9) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), а также расходы в размере 460 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ЗАО «СКС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 893,64 руб. по требованию о взыскании ущерба и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 193,64 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67 341 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 67 341 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 170,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 460 руб., а всего 175 312 (сто семьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «СКС» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 34 170 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «СКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 193 (четыре тысячи сто девяноста три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018г.