Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-50/2018

№ (2-21/16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>-оол В.В., осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Булатова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес> Барун-Хемчикского кожууна <адрес>, фактически проживающего в пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, ранее судимого Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя поддержавшего возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № РУС, двигаясь по проезжей части автодороги А-162 «Кызыл-Тээли» на 11 километре на территории <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и в 21 час 16 минут этого же дня, в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, считая назначенное наказание в виде реального лишения свободы слишком строгим, полагая что мировой судья не учла его семейное положение, беременность сожительницы, в связи с чем полагает возможным отбывание наказания условно или снижение его срока.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным, назначенным при рецидиве преступлений и в пределах установленных законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона, уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность супруги.

При определении размера уголовного наказания в виде лишения свободы мировой судья правильно руководствовался правилами его назначения по ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений.

Невозможность назначения наказания согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно мировым судьей мотивированно и ее выводы обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем защитником осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об его освобождении от назначенного наказания, в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если с момента совершения преступления истекло 2 (два) года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сроки давности по данному уголовному делу приостанавливались в связи с розыском подозреваемого в период предварительного следствия с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего на 4 месяца 6 дней.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Данный срок истек после провозглашения приговора, но до вступления его в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

Последствия применения срока давности с освобождением от уголовной ответственности и назначенного наказания осужденному понятны и он полностью поддержал ходатайство своего защитника.

При таких обстоятельствах, приговор постановленный в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования до вступления его в законную силу, подлежит изменению.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования истек после постановления приговора с назначением наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Шыырап А.Э.