Решение № 2-1887/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Solaris», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2 и автомашины «Mercedes-Benz E200», с регистрационным номером к Номер обезличена под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 229 700 руб. 00 коп. Согласно отчету Номер обезличена размер ущерба составил 416 000 руб. 00 коп. Дата обезличена истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в возмещение ущерба 123 200 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил требование о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, снизить сумму штрафа, расходы по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом а пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai Solaris», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО2 и автомашины «Mercedes-Benz E200», с регистрационным номером к Номер обезличена под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В заключении эксперта Номер обезличена ФИО4 проводившего экспертизу по определению Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Mercedes-Benz E200», с регистрационным номером к Номер обезличена, с учетом износа заменяемых частей составляет 462 400 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 276800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6500 рублей. Суд, считает, что требования в части взыскания разницы между выплаченной суммой и ущербом с АО «СОГАЗ» в размере 123200 руб. (400 000 руб. – 276 800 руб.) подлежат удовлетворению.

До настоящего времени часть страхового возмещения истцу не выплачено, копия искового заявления в АО «СОГАЗ» направлена судом. Ответчик не удовлетворил добровольно заявленные требования и в связи с чем судом должна применяется императивная норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств; соотношения суммы штрафа и суммы неисполненного денежного обязательства; длительности неисполнения обязательства; из анализа всех обстоятельств дела; из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имеющегося заявлении страховой организации об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию штрафа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением страховщиком условий договора страхования и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть уменьшена с 61600 рубля (123 200 руб.:2) до 30 000 рублей. При этом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в спорный период и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должник

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что экспертиза была назначена по ходатайству АО «СОГАЗ», предварительные расходы по проведению экспертизы были возложены на них.

По данным индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Следовательно, стоимость экспертизы в размере 15 000 должна быть взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ОА «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3664 рублей в бюджет муниципального образования .......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей, штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей в бюджет муниципального образования .......

Взыскать с АО «СОГАЗ» за услуги эксперта в пользу индивидуального предпринимателя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: