Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Мотивированное
решение изготовлено 8 августа 2017 года

Дело № 2-4071/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, защите прав потребителя, в котором просил:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 157 897 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей;

взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 110 527,9 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 ноября 2016 года по вине ответчика ФИО3, принадлежащий ему автомобиль Лада, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение которым в порядке прямого возмещения убытков выплачено не было, а направленная в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.5-8).

Истец ФИО1 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующему на основании письменной доверенности № от 27 января 2017 года сроком на три года (л.д.9), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от 11 мая 2017 года принят отказ истца от иска, предъявленного к ФИО3 с прекращением производства по делу в соответствующей части (л.д.83-84).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица ФИО3 и ФИО4 Страхование (АО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.90, 92), своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.13), который на период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2017 года застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис серия ЕЕЕ № от 22 октября 2016 года (л.д.12).

В период действия указанного договора ОСАГО – 5 ноября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160300745270 от 5 ноября 2016 года виновным в ДТП признан ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля истца, движущегося по этой дороге, нарушив тем самым требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11). Копия постановления ФИО3 получена, порядок обжалования ему разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.11), однако, сведений об оспаривании ФИО3 вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что ответственность второго участника ДТП – ФИО3 на момент аварии также была зарегистрирована по договору ОСАГО (л.д.75, 76).

Вместе с тем, ответчик письмом от 29 ноября 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с указанным ДТП от 5 ноября 2016 года (л.д.15).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия также оставлена последним без удовлетворения (л.д.30-32).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

По смыслу статей 7, 12 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей (в редакции от 21 июля 2014 года, подлежащей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО).

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №6716 от 13 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 897 рублей (л.д.49-82).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №6716 от 13 декабря 2016 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 157 897 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты правомерным и основанным абзацах 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению исходя из даты заключения договора ОСАГО участника ДТП) является требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за испрашиваемый истцом период с 30 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 110 527,9 рублей согласно расчету истца (л.д.34), не оспоренному ответчиком.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание правовую защищенность данного требования взаимосвязанными положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду несоблюдения страховщиком установленных законом порядка и сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком претензии истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.30-32) с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 78 948,5 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д.16-17), а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и пропорциональности (л.д.27, 94-96), а всего 34 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченным лицам на представление интересов истца не только по данному делу (л.д.9).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 884 рубля (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 6 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты денежные средства в размере 157 897 рублей, неустойку в размере 110 527 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 948 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 184 рубля.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)