Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 160 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей 82 копеек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушила п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, то есть виновными в совершении ДТП признаны оба водителя (степень вины каждого определена в размере 50 %). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К истцу в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> обратился выгодоприобретатель. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 155254 рублей, с учетом износа – 106321 рубль 08 копеек. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю с учетом степени его вины, определенной органами ГИБДД с полиса серии № в размере 53160 рублей 54 копейки (восстановительный ремонт с износом 106321,08 рублей х 50 %), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с виной в ДТП, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что вины водителя ФИО2 в совершении ДТП нет, имеется только вина водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: 46885,54 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, финансовая санкция в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 259,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей. Поскольку судом установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО2, то его гражданская ответственность не наступила, следовательно, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО1 (ФИО3) страхового возмещения, а произведенная в их адрес страховая выплата в размере 53 160 рублей 54 копейки привела к неосновательному обогащению последнего, сумму которого истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не вилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении и установлено заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усмотрели в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушение п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, была застрахована в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № и страховой полис серии №.

ФИО1, как собственник поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 106 321 рубль 08 копеек (л.д. №).

Истцом в соответствии с представленными ему документами произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. №) и, учитывая обоюдную вину, установленную сотрудниками ГИБДД, выгодоприобретателю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 160 рублей 54 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106 321 рубль 08 копеек x 50% вины в совершении ДТП) (л.д. №).

Обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу ответчика подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО3 спорной денежной суммы (л.д. №). О том, что именно в пользу данного лица необходимо производить следуемую ему страховую выплату, ФИО1 указал в своем заявлении (л.д. №).

Третье лицо ФИО2, не согласившись с установленной сотрудниками ГИБДД виной в ДТП, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не установлено, поскольку его действия полностью соответствовали правилам дорожного движения, сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Вместе с тем, судом установлено, что в совершении ДТП имеется вина только водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. №).

ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» было реорганизовано путем преобразования в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 1.2 Устава АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»). В ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 на <адрес>, произошло не по вине ФИО2, то его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не наступила, следовательно, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, а произведенная страховая выплата в размере 53 160 рублей 54 копейки привела к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем сумма в размере 53 160 рублей 54 копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение в сумме 53 160 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 82 копейки, а всего взыскать 54 955 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Пашкова