Апелляционное постановление № 22-2343/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-2343


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - А.,

адвоката Купчика А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

А., родившегося дата в ****, несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Постановлено производство по гражданскому иску потерпевшей Л1. прекратить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - А. и адвоката Купчика А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного следствия А. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, в результате чего Л. была причинена по неосторожности смерть.

В ходе судебного заседания адвокатом Купчиком А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении А., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом оставлены без внимания особенности объекта посягательства, которым является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения. Обращает внимание на то, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительный объект преступного посягательства: здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима. Считает, что само по себе возмещение вреда на погребение в размере 110000 рублей и возмещение компенсации морального вреда в размере 740000 рублей никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к А., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, по мнению автора представления, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении А. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. В связи с изложенным полагает, что закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Купчик А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов дела, А. впервые совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, оплатил затраты на погребение погибшего супруга потерпевшей Л1., принес ей извинения, возместил материальный и моральный вред, потерпевшая в настоящее время претензий имущественного характера к А. не имеет. Помимо этого, А. характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается научной деятельностью, готовится к защите кандидатской диссертации для получения ученой степени кандидата медицинских наук, оказывает помощь престарелым родителям, а также брату – инвалиду.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов государства.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении А. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно основано на анализе всех значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые им меры являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, при этом существенно снижают степень общественной опасности преступлений и нейтрализуют их вредные последствия.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не содержит прямого запрета на применение судебного штрафа в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому доводы представления о незаконности судебного решения по причине невосполнимости вреда, причиненного дополнительному объекту преступного посягательства, являются явно надуманными.

Размер судебного штрафа, вопреки доводам представления, определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения А., а также его семьи.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, данная норна закона в отношении А. судом применена обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись