Решение № 2-857/2020 2-857/2020~М-702/2020 М-702/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-857/2020

УИД 42RS0033-01-2020-00145-13 (2-857/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

3 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа. Текст договора был составлен ФИО2 самостоятельно после согласования существенных условий договора. По условиям договора возврат займа должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 ему не отдала, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску к ИП ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании ФИО2 отрицала факт получения денег по договору займа, но при этом сообщила о действительно имеющейся задолженности перед ним в сумме 1 000 000 руб. Факт того, что ФИО2 неосновательно обогатилась за его счет подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, а также материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по ее заявлению в отношении истца. Данные обстоятельства указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Им была направлена ФИО2 претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., которая оставлена без ответа. Поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением для ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Фатенковой Л.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать полностью за необоснованностью. Указала, что не вступала с истцом в договорные отношения, факт передачи денежных средств истцом не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей т. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 в <адрес> продал покупателю ФИО3 принадлежащий ему грузовой самосвал <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 деньги в сумме 3 000 000 руб. за проданное транспортное средство получил полностью (л.д. 56).

Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписан продавцом ФИО1, покупателем ФИО3, которые своими подписями удостоверили, что продавцом ТС передано, деньги получены, а покупателем ТС получено, деньги переданы.

Копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была передана в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для регистрации нового собственника транспортного средства - ФИО3 в системе государственного учета транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 54-55).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил за 3 000 000 руб. транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Деньги за проданное ТС в сумме 3 000 000 руб. переданы покупателем, а продавцом получены полностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным, договор сторонами в установленном порядке не оспаривался, договор либо его части не признаны судом недействительными, стороны не расторгли данный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменным договором купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, являющимся супругом ответчика ИП ФИО2 (л.д. 45, 59).

При отсутствии доказательств обратного, в силу положений статьей 1, 10, 153, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, 209, 218, ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>, заключенная между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 является исполненной, сторонами обязательства по совершенной сделке купли-продажи транспортного средства стоимостью 3 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, денежные средства уплачены продавцу ФИО1 в полном размере, у покупателя ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи и передачи денег возникло право собственности на проданное истцом транспортное средство - грузовой самосвал <данные изъяты>.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, и в материалах дела не содержится.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., в своем исковом заявлении указал, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 ему в предусмотренный договором срок не отдала, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по его иску к ИП ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании ФИО2 отрицала факт получения денег именно по договору займа, но сообщила об имеющейся задолженности перед ним в сумме 1 000 000 руб. Факт неосновательного обогащения подтверждается протоколом судебного заседания, а также материалом досудебной проверки. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 1 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений и долговых обязательств между ними, отсутствие доказательств передачи денег истцом в сумме 1 000 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозренного в судебном заседании, ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в сумме 1 000 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 гр. дела №), ФИО2 пояснила, что 1 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она от заемщика ФИО1 не получала, договор займа был подписан сторонами «на всякий случай». В тот день она купила у ФИО1 машину за 3 млн. руб., 2 млн. руб. она отдала истцу наличными, а 1 млн. руб. она должны была отдать ДД.ММ.ГГГГ. Однако 26 мая пришел ответ из Сбербанка о том, что машина находится в залоге. Она обратилась к истцу, чтобы он снял обременение, но тот отказал. Она купила машину на сестру, за машину отдала 2 млн. 300 руб., остальные денежные средства она не отдала, т.к. машина находится в залоге. Она намерена обращаться с исковым заявлением, хочет вернуть автомобиль продавцу, за машину она полностью не рассчиталась.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств передачи денег, составленных в письменной форме. Свидетельские показания отца истца – ФИО5, пояснившего об обстоятельствах передачи его сыном ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчику ИП ФИО2 по договору займа, были признаны судом недопустимыми, не соответствующими требованиям статьи 60 ГПК РФ (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Как следует из текста апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что из буквального толкования положений предоставленного в дело договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы заемщику займодавцем при подписании договора, а поскольку иных допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в день подписания договора или в иную дату истцом не представлено, сторона ответчика факт получения по договору займа 1 000 000 руб. при рассмотрении дела не подтвердила, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям признаны обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленных сторонами доказательств также следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль за 3 000 000 руб., из которых ФИО2 передала ему 2 000 000 руб., а оставшийся 1 000 000 руб. она обещала вернуть через 2 месяца, в связи с чем и был подписан договор займа. Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 B.C. продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 часть денег заплатила сразу, а 1 000 000 руб. обещала отдать через 2 месяца, однако позднее выяснила, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем обратилась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию нормами о договоре займа, ввиду наличия иной правовой природы указанных отношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 не был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 000 000 руб., а фактически заключена сделка купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. уплачены при заключении сделки, а 1 000 000 руб. подлежал уплате покупателем ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рассрочку.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 454 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 сделка отчуждения купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб., является ничтожной, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи транспортного средства, заключенного с иным субъектным составом и на других условиях, а именно: между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, стоимостью 3 000 000 руб., с уплатой 2 000 000 руб. при заключении договора, и уплатой 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в рассрочку).

Вместе с тем, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, истцом ФИО1 в своем исковом заявлении выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., переданных им ответчику по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, определение понятия неосновательного обогащения, условия его возникновения и обязательства по возврату установлены в статье 1102 и других статьях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК Российской Федерации не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле, с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку истец в своем иске не заявляет требований о признании совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ним и покупателем ФИО3, недействительной, применении судом последствий недействительности совершенной сделки, предусмотренной пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, признания сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной ДД.ММ.ГГГГ фактически между продавцом ФИО1 и покупателем ИП ФИО2, а настаивает на взыскании имеющейся задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, является для ответчика ИП ФИО2 неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, предусмотренного Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вновь ненадлежащим.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-00145-13 (2-857/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области