Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 27 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением Арбитражного Суда г.Москвы от дд.мм.гггг., была выявлена задолженность ФИО1 перед истцом в размере 211 712,63 руб. Согласно выписке по лицевому счету, дд.мм.гггг. банк перечислил ответчику денежные средства в размере 470 000 руб.. Таким образом, сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать задолженность ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещенный о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, повестка вернулась с отметкой почты «по истечении срока хранения».

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представитель истца в своем иске указал, что ФИО1 дд.мм.гггг. были перечислены денежные средства в сумме 470 000 руб., поскольку документы, обосновывающие передачу ответчику денег, у конкурсного управляющего отсутствуют, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств перечисления денежных средств истцом ФИО1 не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка, представлена на имя А.Е.П. лицевой счет № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Учитывая, что вышеуказанная выписка по счету, на которую ссылается представитель истца, не может быть признана доказательством перечисления денежных средств ФИО1, а иные документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. Председательствующий Е.А. Старцева Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.. Председательствующий Е.А. Старцева