Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

29 июля 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин»(далее-ООО «Гудвин») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24 августа 2018 года с обществом был заключен договор о приобретении и установке оконных блоков для жилого помещения по адресу: <адрес> на общую сумму 58000 рублей, которую она оплатила путем получения кредита в банке, чем свои обязательства исполнила. Ответчиком обязательства по данному договору не выполнены, сроки доставки изделий и выполнения работ истекли. Неоднократные обращения к ответчику своего результата не принесли, при личном обращении в офис фирмы 06 ноября 2018 года высказала намерения расторгнуть договор, в дальнейшем была вынуждена обратиться в полицию. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шушкова Е.В. исковые требования по доводам заявления поддержали, просили удовлетворить. По существу пояснили, что 24 августа 2018 года домой к истцу пришли мужчина и женщина, представились сотрудниками офиса ООО «Гудвин», занимающихся установкой пластиковых окон и предложили свои услуги с оформлением расчета путем заключения кредитного договора с банком. Истец согласилась, поскольку размер ежемесячных выплат банку был для нее посильным. Представители ответчика сразу же оформили договор № 18.1308-В на передачу в собственность истца изделий из ПВХ(пластиковых окон) и деревянных профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительные элементы к ним, с организацией доставки исполнителем изделий до места жительства истца и их последующей установкой. Общая стоимость услуг по договору составляла 58000 рублей, которую истец уплатила путем получения кредита в банке и перечисления данной суммы на счет ООО «Гудвин». Доставку изделий должны были произвести в срок не позднее 30 дней, с последующей установкой в течение аналогичного срока. Спустя месяц после заключения договора окна не поставили. 06 ноября 2018 года истец ездила в офис фирмы ООО «Гудвин» в г. Вологда, где ее заверили об исполнении обязательств до конца 2018 года, однако последующее общение с представителями данного общества было безрезультатным. 15 февраля 2019 года она обратилась в ОМВД России по Нюксенскому району, проводилась проверка, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени общество свои обязательства не выполнило. В июне 2019 года истец получила уведомление ООО «Гудвин» о ликвидации, в связи с чем просили обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным. На протяжении длительного периода истец была вынуждена претерпевать беспокойство и переживания по факту неисполнения обществом своих обязательств, что отражается на здоровье истца и наносит ей моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Гудвин» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. По существу иска указано, что досудебный порядок истцом не соблюден, претензии ответчик не получал, выражена просьба об уменьшении неустойки с указанием отсутствия оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем с согласия истца и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца Короткую Н.В. и ее представителя – адвоката Шушкову Е.В., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года между истцом и ООО «Гудвин» был заключен договор № 18.1308-В о доставке ответчиком и передаче истцу в собственность изделий из ПВХ, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительных элементов к ним, с последующей установкой в помещении по адресу: <адрес> (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, (сумма стоимости изделий, а также работ (услуг) по их монтажу и доставке) составляет 58 000 рублей.

Согласно договору потребительского кредита № 61755654961 от 24.08.2018г., ФИО1 взяла кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> (из которых 58 000 рублей сумма кредита на товар, <данные изъяты> рублей стоимость дополнительных услуг) под <данные изъяты> процентов годовых на срок до <данные изъяты> года включительно. Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение товаров и оплату услуг ООО «Гудвин», получателем кредита является ответчик, денежные средства перечисляются на счет общества в ЗАО «Банк Вологжанин».

В соответствии с п.1.6 Договора № 18.1308-В, доставка изделий ПВХ на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Монтажно-строительные работы на адресе заказчика производятся в срок не более 30 рабочих дней с даты получения изделий заказчиком(п.1.7 Договора).

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, изделия в адрес истца не доставлены, их монтаж не произведен.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что при невозможности выполнить свои обязательства перед заказчиком, исполнитель вправе расторгнуть договор с возвращением заказчику внесенной им суммы полностью или части невыполненных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. При этом в Договоре не определены требования к форме претензии, порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 23) разъясняется, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 7 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие Договора ущемляет его права и является недействительным. В связи с чем, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными, противоречащими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что ООО «Гудвин» нарушило установленный договором срок и не исполнило обязанность по доставке, передаче истцу в собственность и монтажу изделий из ПВХ, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительных элементов к ним в помещении по адресу: <адрес>, чем существенно нарушило условия договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченной денежной суммы в размере 58 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Установлено, что по указанному договору № 18.1308-В от 24 августа 2018 года цена стоимости изделий и работ по их монтажу и доставке определена в 58 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает общую цену оплаченного заказа, длительность неисполнения обязательств, неоднократные обращения истца по телефону, личную поездку в офис ответчика, неосведомленность истца о времени поставки изделий, полагая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 22 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с неисполнением обязательств ответчиком, и не приведет истца к необоснованному обогащению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания в виде беспокойства о времени исполнения работ, был вынужден обратиться в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях представителя ООО «Гудвин» состава мошенничества, неоднократно связывался по телефону с ответчиком, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, об отказе от иска истцом не заявлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43000 рублей, размер которого определен 50% размера присуждаемой судом суммы, в которую входит оплата по договору в размере 58 000 рублей, неустойка в размере 22000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчика № 04 от 08 мая 2019 года о ликвидации ООО «Гудвин» и предложении направлять претензию о взыскании задолженности по указанному в нем адресу.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая проводимую ООО «Гудвин» процедуру ликвидации, суд признает данные обстоятельства особыми, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При указанных обстоятельствах и с учетом заявленной истцом просьбы о немедленном исполнении решения суда, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные необходимыми расходы истца по защите своих прав и законных интересов.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов и оплате услуг представителя на общую сумму 7010 рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями. Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованиям о компенсации морального вреда и неустойки не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время затраченное представителем на изучение и подготовку процессуальных документов, поддержание позиции доверителя в суде, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в размере 7010 рублей, суд признает необходимыми расходами, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Гудвин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей (3780 рублей по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199, 212,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 18.1308-В, заключенный 24 августа 2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвин» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, в том числе:

- оплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- штраф в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

- расходы по изготовлению копий документов и оплате услуг представителя в размере 7 010(семь тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения отложить до 30 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Арсентьев