Постановление № 44Г-1/2018 44Г-133/2017 4Г-2243/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 44Г-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г -1

президиума Оренбургского областного суда

15 января 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 56 АА 1619098 от 07 ноября 2016 года, поддержавшего кассационную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая на то, что 28 июля 2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2016 года она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, однако страховое возмещение выплачено не было. 17 октября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к ИП Л.А.В., согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 100 рублей. Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму восстановительного ремонта – 34 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на составление копии оценки – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, за составление отчета – 7 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов – 850 рублей; за услуги эвакуатора – 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано: страховое возмещение - 34 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 17 050 рублей, расходы за выдачу копии отчета - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, за составление независимой оценки - 7 000 рублей, за выдачу доверенности - 1 200 рублей, за ксерокопирование документов - 850 рублей, убытки по эвакуации автомобиля - 3 500 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 222,97 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 октября 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым оставить в силе решение мирового судьи.

15 декабря 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, просившая в заявлении от 11 января 2018 года о рассмотрении ее кассационной жалобы в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, а также представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2016 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номер № под управлением водителя Н.И.А. и автомобиля ОРЕL-CORSA государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.И.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОРЕL-CORSA, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (от 29 июня

2016 года).

23 августа 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив по адресу страховщика: <...> заявление о страховой выплате, указав, что состояние автомобиля исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Данный автомобиль в настоящее время находится по адресу: (адрес), она предоставляет его на осмотр и просит провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в установленные законом сроки (л.д.13).

По указанному ФИО1 в заявлении адресу 27 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило телеграмму, в которой сообщало, что осмотр автомобиля будет произведен 30 августа 2016 года в 16.00 часов по указанному потерпевшей адресу: (адрес) (л.д. 71).

01 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило ФИО1 телеграмму о необходимости представить 02 сентября 2016 года транспортное средство на осмотр по адресу: (адрес), в часы работы Центра выплат (л.д. 65).

Согласно сообщениям Почты России указанные выше телеграммы адресату не доставлены в связи с тем, что доставка телеграмм в СНТ не осуществляется (л.д. 72, 70).

Из возражений на иск ответчика, апелляционной жалобы, направления, выданного страховщиком на проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», следует, что 30 августа 2016 года в 16.00 часов представители ответчика и эксперт выезжали по адресу: (адрес), указанный дом и транспортное средство истца не обнаружили.

06 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Пискаре-

ву А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не представлен на осмотр в независимую экспертную организацию, что не позволило СПАО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер убытков, подлежащих возмещению. Одновременно СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что после предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (л.д. 94-95).

Отказ в выплате страхового возмещения получен ФИО1 23 сентября 2016 года (л.д. 96).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к ИП Л.А.В.

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2016 года №, составленному ИП Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL-CORSA, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа с учетом округления составляет 34100 рублей.

17 октября 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № от 29 сентября 2016 года ИП Л.А.В., в которой просила возместить ей в добровольном порядке материальный ущерб и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 41100 рублей.

Указывая, что страховщик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства истца по месту его нахождения, принимая за основу экспертное заключение № от 29 сентября 2016 года ИП Л.А.В., мировой судья удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов. Сослался также на то, что в паспорте ФИО1 адрес ее регистрации указан: (адрес), в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика о том, что указанный адрес не существует.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истец нарушила положения пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уклонилась от своей обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра или экспертизы, либо обратиться к страховщику с требованиями о проведении независимой экспертизы (оценки).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 04 июля 2016 года на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции до 04 июля 2016 года).

Из содержания указанных норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления 04 июля 2016 года изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредоставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Однако, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, президиум Оренбургского областного суда считает, что апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов