Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело № 2-715/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000659-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 апреля 2019 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»),в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 12.09.2018 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что 29 июля 2013 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 65000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования были установлены следующие условия, размер ежемесячного взноса 3521 руб., процентная ставка годовых 40%, дата выдачи кредита 29.07.2013 года, дата погашения кредита 29.07.2016 года.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данное условие не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 75475,65 руб.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 75475,65 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 75475,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464,27 руб.(л.д.2-4).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 заявленные исковые требования не признала, мотивировав это тем, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, фактически заемщик присоединился к условиям договора разработанным истцом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, которые обычно предоставляются по договорам такого вида либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В кредитном договоре установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные земные проценты (сложный процент). В то время, как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а спорное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, спорное условие было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось и является явно обременительным для заемщика.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

При определении задолженность по основному долгу и процентам просит суд применить срок исковой давности (л.д.41-43).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 29 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» с заявлением клиента о заключении договора кредитования №, указав в нем, что настоящее заявление следует рассматривать, как его предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

В заявлении ФИО1 просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: срок возврата кредита - 36 месяцев, сумма кредита – 65000 руб., годовая процентная ставка – 40%; годовая процентная ставка полной стоимости кредита – 48,20%, дата выдача кредита - 29 июля 2013 года, дата возврата кредита – 29 июля 2016 года; дата платежа –29 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 3521 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Также ФИО1 просила присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в заявлении, и дала свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. ФИО1 понимала и согласилась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту; плата за страхование подлежит внесению на текущий банковский счет в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается банком в дату внесения платы на текущий банковский счет.

Согласно Графику гашения кредита, плата за присоединение к Программе страхования составляла 390 руб. в месяц и входила в сумму ежемесячного платежа (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия)(л.д.13) клиент ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления, вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского специального счета денежных средств в размере ежемесячного взноса, предусмотренного заявлением, в дату погашения либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа (п.1.2 Типовых условий).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 1.3 Типовых условий).

Начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по полному погашению кредита; со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании с клиента в пользу банка кредитной задолженности, в случае если на дату вынесения решения суда окончательная дата погашения, указанная в разделе «Б» заявления клиента, наступила; со дня, следующего за окончательной датой погашения, указанной в разделе «Б» заявления клиента, в случае если на дату вынесения решения суда о взыскании с клиента в пользу банка кредитной задолженности окончательная дата погашения не наступила; со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка задолженности клиента по настоящему договору, в случае признания ее безнадежной (п.1.3.1 Типовых условий).

Как следует из Графика гашения кредита, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее 29-01 числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2013 года, вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, за присоединение к Программе страхования в общей сумме 3521 руб., последний платеж в сумме 3511 руб. (л.д.11).

Всего, начиная с 29 августа 2013 года по 29 июля 2016 года, ФИО1 должна была внести на банковский специальный счет в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование им, за присоединение к Программе страхования 126746,89 рублей. В то время как она внесла 46610 руб., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитования.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-20).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 75475,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49709,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 21475,95 руб., задолженность по оплате за присоединение к страховой программе – 4290 руб. (л.д.20).

По мнению ФИО1 представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, так как основан на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 15290,30 руб. были учтены истцом в счет погашения основного долга, 26249,70 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, 5070 руб. – в счет погашения комиссии за присоединение к страховой программе.

Как было указано выше, при заключении договора кредитования ФИО1 была представлена вся необходимая и достоверная информация, включая сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договор кредитования был подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы между ней и истцом, и она была согласна заключить договор на предложенных условиях.

Доказательств того, что при заключении договора кредитования ответчик предлагала истцу изменить его условия, ФИО1 суду представлено не было.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что заключение договора кредитования в виде типовой (стандартной) формы с заранее определенными условиями лишило ее, как заемщика, права вносить в него изменения и влиять на его содержание, являются несостоятельными и противоречат ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», цедентом, и ООО «ЭОС», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования)по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований),в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № к договору (п.1.2. договора) (л.д.21-25).

Как следует из перечня уступаемых прав (требований), являющего приложением № к договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 года от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору о предоставлении кредита №, заключенному 29 июля 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на сумму 75475,65 руб.(л.д.29-32).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления о заключении договора кредитования № от 29.07.2013 года ФИО1 подтвердила, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности; возражений относительно данного условия не имела, в дальнейшем названное условие не оспаривала.

Права ФИО1 при заключении договора уступки права (требований) от 29.11.2016 года № нарушены не были, поскольку условия договора о предоставлении кредита не изменились, ее положение, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ей законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Таким образом, с 29 ноября 2016 года кредитором ФИО1 по договору кредитования № от 29.07.2013 года является ООО «ЭОС». О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д.27).

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43).

Как следует из письменных материалов дела, 1 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 29.07.2013 года (л.д.49-50).

Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 9 августа 2018 года и отменен определением от 22.08.2018 года в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.5-6, 51).

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд 12 марта 2019 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Исходя из чего, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до 29 февраля 2016 года, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 12 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.38).

Соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования № от 29.07.2013 года, начиная с платежа, который должен быть совершен до 29 марта 2016 года.

Согласно Графику гашения кредита, общая сумма основного долга по кредиту, начиная с платежа, который должен быть совершен 29 марта 2016 года по 29 июля 2016 года, составила 14212,41 руб.; общая сумма процентов за пользование кредитом – 1433,48 руб.; оплата за присоединение к Программе страхования – 1950 руб. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 14212,41 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 1433,48 руб., за присоединение к Программе страхования в сумме 1950 руб., а всего 17595,89 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 29.07.2013 года в сумме 57879,76 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

Ввиду того, что истцом не заявлены требования о взыскании с ФИО1 штрафа на нарушение сроков погашения кредитной задолженности, а также неустойки, доводы, изложенные ответчиком в п. 2 письменных возражений о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты судом во внимание не принимаются.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 574,50 руб., из расчета: 17595,89 руб. * 2464,27 руб./75475,65 руб. (л.д.7).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1889,77 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 29.07.2013 года в сумме 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 89 коп., из них : задолженность по основному долгу –14212,41 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 1433,48 руб., за присоединение к Программе страхования в сумме 1950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 29.07.2013 года в сумме 57879,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1889,77 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.