Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело № 2-654/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

прокурора Заволжского района г. Твери – ФИО1

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании с Российской союза автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 80 748 рублей, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании с Российской союза автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 80 748 рублей, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда; взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 23.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица привлечены ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

Определением суда от 22.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ООО «МашКомплект», ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», ООО «ТК Битумик»; привлечены в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8; исключена из числа третьих лиц ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

Определением суда от 23.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечены АО «Наско».

Определением суда от 24.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2018 в 12 часов 30 минут на 106 км автодороги М-10 Россия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО6, ГАЗ 301060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Скания G400, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО5

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Пассажир транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий согласно экспертному заключению № 51).

14.05.2019 Банком России принято решение об отзыве лицензии страховой компании АО «Наско» (Приказ Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090).

18.06.2019 подано заявление о наступлении страхового случая в Российский союз автостраховщиков и 09.07.2019 перечислена компенсация в размере 150 250 рублей.

12.07.2019 истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой перечислена компенсация в размере 134 750 рублей.

Кроме того, 05.09.2019 перечислена компенсация в размере 25 250 рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими – либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай.

Истец оценивает вред здоровью в размере 345 250 рублей исходя из следующего: открытая черепно – мозговая травма – п. 2 – 7%, сотрясение головного мозга – п. 3а – 5%, перелом костей свода и основания черепа – п. 1г – 25%, перелом решетчатой кости – п. 18а – 5%, перелом стенок левой орбиты – п. 12 – 10 %, разрыв левой барабанной перепонки – п. 17 – 5 %, посттравматический средний отит – п. 69 (1) – 7 %, посттравматическая нейропатия второй ветви тройничного нерва слева – п. 6а – 5%, ушибленные раны верхнего века левого глаза и левой височной области – п. 43 – 0, 05 %.

Итого 69, 05 % от страховой суммы, что составляет 345 250 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик выплачивает потерпевшему пени в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

За период с 09.07.2019 по 11.08.2019 пени составили 66 300 рублей, с 12.08.2019 по 04.09.2019 пени составили 14 448 рублей.

Так же истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.09.2019 по день вынесения решения из расчета 350 рублей в день.

Моральный вред оценен в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Российский союз автостраховщиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В письменных возражениях, представленных суду, заявленные требования не признал, а также ходатайствовал о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и взыскиваемого штрафа (л.д. 108 -110 т. 1).

Ответчик – ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.

Ответчик – ООО «МашКомплект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.

Ответчик – ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.

Ответчик – ООО «ТК Битумик», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО4 пологал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, АО «Наско» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья, его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направленна на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом – цистерна MAGYAR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащих на праве собственности ФИО8, транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «МашКомплект».

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждены материалами справкой по дорожно – транспортному происшествию от 28.07.2018, приложением к протоколу № №, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 30.04.2019, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 09.05.2019, обвинительным заключением в отношении ФИО5 от 29.05.2019

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность ФИО5 застрахована в АО «Наско», ответственность ФИО6 – в САО «ВСК», ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя - экспедитора в рамках трудового договора от 01.02.2018 №, заключенного с ООО «МашКомплект».

ФИО5 в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя в рамках трудового договора от 05.03.2018 №, заключенного с ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт».

Транспортное средство SKANIA G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, были предоставлены в пользование ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» на условиях договора аренды, что следует из содержания доверенности от 12.02.2018 б/н (л.д. 99 т. 1).

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, как следует из содержания искового заявления, причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан – ФИО5

Согласно заключению медицинской экспертизы от 16.05.2019 №, выполненного экспертом ГБУЗ Московской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», у истца диагностированы открытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, в левой височной области и в проекции средней трети левой ветви нижней челюсти (по 1-й); переломы лобного отростка левой скуловой кости; верхней, латеральной и медиальной стенок левой орбиты с переходом на решетчатую кость; латеральной, медиальной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи перелома тела и больших крыльев основной кости с переходом на чешую правой височной кости и костную часть правого наружного слухового прохода с разрывом барабанной перепонки, осложненные скоплением воздуха соответственно основанию левой средней черепной ямки, скоплением крови в полости среднего уха, основной и обеих верхнечелюстных пазухах; сотрясение головного мозга; посттравматический средний отит (воспаление уха), посттравматическая невропатия 2 ветви тройничного нерва слева.

Причинённый вред здоровью истцу оценивается как тяжкий, повреждения могли образоваться 28.07.2018 вследствие ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании решения финансового уполномоченного от 13.11.2019 № У-19-43123/5010-008 осуществлены ПАО СК «Росгострах» выплаты в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 345 250 рублей.

14.05.2019 на основании приказа Банка России № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования АО «Наско».

18.06.2019 истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято 08.07.2019 решение о компенсационной выплате № в размере 150 250 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2019 № денежные средства в сумме 150 250 рублей перечислены адресату.

12.07.2019 в адрес ответчика Российского союза страховщиков истцом подана претензия, по результатам рассмотрения которой принято решение о компенсационной выплате от 12.08.2019 № в виде доплаты в размере 134 750 рублей.

Платежным поручением от 12.08.2019 № денежные средства в сумме 134 750 рублей перечислены адресату.

На основании решения о компенсационной выплате от 04.09.2019 № произведена доплата в сумме 25 250 рублей.

Платежным поручением от 05.09.2019 № денежные средства в сумме 25 250 рублей перечислены адресату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В соответствие с пп. «а» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае если, по результатам медицинской экспертизы или исследования установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствую большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.Согласно Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, обоснованная сумма выплаты составляет 345 250 рублей (69, 05 % от страховой суммы).

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Недоплата по страховому возмещению составляет 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец заявил о выплате неустойки (пени) за период с 09.07.2019 по 11.08.2019 в размере 66 300 рублей, за период с 12.08.2019 по 04.09.2019 в размере 14 448 рублей и за период с 05.09.2019 по день вынесения решения из расчета 350 рублей в день.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом поступивших возражений от представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, а также обстоятельств дела, полагает ко взысканию неустойки (пени) за период с 09.07.2019 по 11.08.2019 в размере 66 300 рублей, с 12.08.2019 по 04.09.2019 в размере 14 448 рублей и с 05.09.2019 по день вынесения решения из расчета 350 рублей в день – 20 000 рублей, признав данные суммы соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не зависят от их предъявления суду, что следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судом установлено, что требования потребителя в установленный срок не исполнены в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд с учетом взысканной суммы страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующий указанным выше требованиям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку вред и нравственные страдания причинены источником повышенной опасности истцу как пассажиру, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчиках независимо от вины.

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцами источников повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд полагает правомерно возложить на ответчиков ФИО6, ООО «МашКомплект», ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» обязанность загладить причиненный моральный вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2019 №, выполненного экспертом ГБУЗ Московской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», причинённый вред здоровью истцу оценивается как тяжкий, повреждения могли образоваться 28.07.2018 вследствие ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с солидарном порядке с ФИО6, ООО «МашКомплект», ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, ООО «ТК Битумик» с учетом указанных выше обстоятельств подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины признается ответчик в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, ФИО6, ООО «МашКомплект», ООО «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» составляет 4 414, 96 рублей. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «МашКомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЭнергоБалт», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Битумик» о взыскании с Российской союза автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 80 748 рублей, неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда; взыскании с ФИО5 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 748 рублей, неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день вынесения решения суда, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «МашКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Российской союза автостраховщиков, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «МашКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЭнергоБалт» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4 414, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 22.09.2020

Дело № 2-654/2020