Определение № 33-15679/2026 от 19 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0№...-97


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №.... После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста <...> от <дата> с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста №...-<...> от <дата> по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по договору долевого участия, которая была вручена ответчику <дата>. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> размере 248357,01 руб.; штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №...; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; почтовые расходы в размере 552,68 руб.; расходы на услуги специалиста в размере 47 460 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения расходов по устранению недостатков 248 357,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 460 руб., почтовые расходы в размере 552,68 руб., а всего 306 369,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5983,57 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на срок до <...>».

<дата> от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и вынесения по делу нового определения.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов от <дата> ФИО1 просил взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" судебные расходы в размере 160 000 рублей за оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом договора не следует, что договор на оказание юридических услуг №... заключен на представление интересов истца по взысканию стоимости расходов на устранение недостатков в рамках договора участия в долевом строительстве №<...> от <дата>, заключенного с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик". Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг следует отказать.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом в подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг №... от <дата>, кассовый чек №... от <дата> на сумму 160 000 руб. (том №..., л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг в суде, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также с учетом результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер понесенных расходов на оплату услуг представителя – 160 000 рублей, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов на представителя не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованием отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в <...> г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28000 руб. до 69000 руб.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, период рассмотрения дела, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции (2 тома), учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам пропорциональности, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 60000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции с учетом представления доказательств, пояснений по делу, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге указанным выше, с учетом результата разрешенного спора.

Так, из представленного ФИО1 договора на оказание юридических услуг №... от <дата>, заключенного с <...>» следует, что заказчику будут по мере необходимости оказываться следующие услуги: консультация, первичный анализ документов, организация проведения экспертизы, подготовка претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства, подготовка ходатайств/уточнений (л.д. 3 том 2).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден истцом представленным кассовым чеком №... от <дата> на сумму 160000 руб. (л.д. 5 том 2).

Таким образом, из данного договора на оказание юридических услуг следует, что круг полномочий представителя был определен в рамках оказания правовой помощи по гражданскому делу №....

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подписано и подано представителем истца, действовавшим на основании доверенности от <дата> (л.д. 5-54), представитель ФИО1 – <...> В.А. принимал участие в 1-м судебном заседании: <дата>, судебное заседание длилось 30 мин. (том №..., л.д. 240-241), представителем было подготовлено и представлено в суд заявление об уточнении исковых требований (том №..., л.д. 232-233).

Вместе с тем, следует также отметить, что консультирование, изучение и анализ судебной практики, ознакомление представителя с материалами дела входят в обычные юридические услуги и отдельно не подлежат дополнительной оплате (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от <дата> №...-<...>, от <дата> №...-<...>), в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично с учетом объема оказанной ему юридической помощи представителем.

Судом апелляционной инстанции также учитываются возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 10 том 2), в котором ответчик просит снизить размер судебных расходов на представителя, полагая, заявленную к взысканию сумму завышенной.

При таких данных, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам пропорциональности удовлетворенным требованиям, соразмерности и разумности, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции с учетом представления доказательств, пояснений по делу, за подготовку документов в ходе рассмотрения дела, с учетом также того, что часть услуг представителя по указанному выше договору не подлежала отдельной оплате, а входит в объем услуг по представительству в суде.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ФИО1 <...> о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 <...> судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 <...> о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Судья –