Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 8000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на (дата) в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком – ФИО2, был заключен договор беспроцентного денежного займа №. Согласно п.1.1. Договора истец предает ФИО2 заем в размере 8000 долларов США, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с распиской от (дата) ФИО2 денежную сумму получил в полном объеме и согласно п.2.2. договора должен был вернуть не позднее (дата), однако в обусловленный договором срок ответчик – ФИО2, долг не вернул. В соответствии с условиями заключенного договора займа, за нарушение сроков выплаты займа истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.3). Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию ...

(дата) между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от (дата), в соответствии с которым поручитель обязуется нести с заемщиком – ФИО2, солидарную ответственность за исполнение обязательства по возврату долга в размере 8000 долларов США. Согласно п.2.4 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. Исходя из чего, ФИО3 несет солидарную ответственность с ФИО2 в размере основного долга и неустойки за неисполнение обязательства, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с размером заявленной к взысканию неустойки не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2, заключен договор беспроцентного денежного займа №.

Согласно п.1.1. Договора ФИО1 предает ФИО2 заем в размере 8000 долларов США

Согласно п.2.2. ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее (дата).

Договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты займа ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской ФИО2 денежную сумму получил в полном объеме.

(дата) между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа № от (дата), в соответствии с которым поручитель обязуется нести с заемщиком – ФИО2, солидарную ответственность за исполнение обязательства по возврату долга в размере 8000 долларов США.

Согласно п.2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и установленную по условиям договора неустойку.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа в размере 8000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на (дата) (дата исполнения обязательства) составляет 462114,40 руб., данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Также истцом представлен уточненный расчет предусмотренной договором займа неустойки за несвоевременное исполнения взятого на себя обязательства, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ....). Представитель ответчиков, не оспаривая расчет предъявленной к взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер неустойки, значительно превышающий размер самого обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени), как несоразмерный размеру предоставленного ответчику займа. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить неустойку (пени) до размера ... руб.

При установленных обстоятельствах по делу и с учетом вышеприведенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из текста представленных истцом договора займа, поручительства, расписки о получении ответчиком – ФИО2 денежных средств, следует, что ФИО2 деньги получены, ФИО3 за возврат долга поручился, однако обязанность ответчиков о возврате денежных средств исполнена не была, в тоже время суд полагает, что предусмотренная договором неустойка (пени) несоразмерна размеру предоставленного ответчику займа и подлежит уменьшению.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили, в то время как истцом при обращении в суд были представлены договор займа, поручительства, приложена расписка, подлинность которой ответчики не оспаривали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере ... рублей, договорную неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья С.К. Жарова