Постановление № 5-243/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-243/2018

УИД:32RS0№-68

Дело № 5-243/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 02 ноября 2018 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

администрации <адрес> (юридический адрес: 243550, <адрес><адрес>, ИНН №, ОГРН <***>, КПП 325201001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекавшейся,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241;E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м. Обследуемый земельный участок имеет площадь 624 кв.м., внешние границы имеют обваловку, водоотталкивающее покрытие отсутствует. Нефтепродукты находятся на поверхности почвенного покрова вместе со сточными водами, образуя мазутное пятно глубиной до 20 см. Загрязнение почвенного покрова на земельном участке произошло вследствие утечки топочного мазута из негерметичных емкостей для его хранения. По результатам количественного химического анализа отобранной почвы на содержание нефтепродуктов установлено превышение допустимого уровня загрязнения (фонового показателя земель): шифр пробы 44.1-П/07 результат анализа фоновой пробы 2400мг/кг (превышение допустимого уровня в 2,4 раза);44.1-П/07 результат анализа фоновой пробы 3867 мг/кг (превышение допустимого уровня в 3,9 раза). Границы вышеуказанного земельного участка не разграничены. Указанный земельный участок находятся в черте п.г.т. <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и находится в ведении <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1,2 ст. 210, ст. 226ГК РФ, п. 2,4 ч. 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Администрация <адрес> при осуществлении хозяйственной деятельности в части соблюдения требований законодательства в областиобращения с отходами производства и потребления при использовании земельных участков нарушила обязательные требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в части проведения обязательных мероприятий по охране земель и почв.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель администрации <адрес> ФИО1 в судебном заседании вину администрации в совершении правонарушения не признал и пояснил, что администрация <адрес> не является собственником емкостей для топочного мазута, из которых произошел разлив нефтепродуктов, в связи с чем, не относится к числу лиц, виновных в совершении вышеуказанного правонарушения.

Представитель администрации <адрес> ФИО2 вину администрации в совершении правонарушения также не признала и пояснила, что собственником емкостей для топочного мазутаадминистрация <адрес> не является. Какой-либо договор между собственником емкостей и администрацией о размещении указанных емкостей на земельном участке, находящемся в ведении администрации, не заключался. Письменных требований к собственнику емкостей об освобождении земельного участка, устранении разлива нефтепродуктов, администрацией <адрес>, не предъявлялось.

ПредставителиУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вина администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Ответственность за нарушение экологического законодательства несет правообладатель земельного участка. В настоящее время произведенаобваловка вышеуказанного земельного участка, вместе с тем, сам участок остается загрязненным. По внешнему виду емкости для топочного мазута не используются длительное время.

Свидетель ФИО5 показал, что ЗАО «КорпарацияМэджик» произведена обваловка по периметру земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов.

Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6Кодекса РФ об административных правонарушенияхнаступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом указанного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя, порчей земель.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, а именно несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, то есть порча земель, и причинная связь.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЗК РФ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии ч.1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 13Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ №89 от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 226 ГПК РФ определен порядок обращения движимых вещей, брошенных собственником, в свою пользу.

Указанные требования законодательства администрацией <адрес> выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр(обследование) территории п.г.т. <адрес>.

Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241;E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м.Нефтепродукты находятся на поверхности земельного участка, без водоотталкивающего покрытия, вместе со сточными водами, образуя мазутное пятно глубиной до 20 см.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ФЦО» №/Г-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ содержание нефтепродуктов в пробах почв №.1-П/07,44.2-П/07 на территории мазутохранилищабывшего овощесушильного завода превышает допустимый уровень загрязнения (до 1000 мг/кг), согласно приложению 5 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель».Содержание нефтепродуктов во всех пробах отобранной почвы, превышает показатель фоновой пробы земель.

Согласно сообщения администрации <адрес> земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 32:19:0211711находятся в черте п.г.т. <адрес>.

В соответствии с кадастровым планом кадастрового квартала 32:19:0211711, границы земельного участка, расположенного по географическим координатам N 52.545241; E 33.286991, не разграничены.

В соответствии с действующим законодательством, спорный земельный участок находится в ведении администрации <адрес>, что не оспаривалось представителями лица, привлекаемого к административной ответственности

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- кадастровым планом территории;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-П/07-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа почв, в соответствии с которым были отобраны пробы почвы;

- протоколом №-П/07-07.18 от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа почв, в соответствии с которым были отобраны пробы почвы.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что на земельном участке,расположенном в водоохранной зоне <адрес> (22 метра от береговой линии) в границах п.г.т. <адрес> (кадастровый квартал №, географические координаты местонахождения N 52.545241; E 33.286991) в месте нахождения емкостей для топочного мазута обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 624 кв.м. Содержание нефтепродуктов в пробах почв №.1-П/07,44.2-П/07 превышает допустимый уровень загрязнения, показатель фоновой пробы земель, т.е. допущенапорча земель.

При этом, возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации <адрес>, имелась.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, бездействие администрации <адрес>,выразившееся в ненадлежащем соблюдении правил обращения с отходами производства и потребления, приведшее к порче земель квалифицирует по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Вопреки доводам представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие собственника емкостей для топочного мазута не свидетельствует об отсутствии вины администрации <адрес>в совершении правонарушения, поскольку обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель; не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иному негативному воздействию на земли и почвы, лежит на правообладателе земельного участка, в данном случае администрации <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация <адрес> обращалась к собственнику указанных емкостей для топочного мазута с требованием устранения нарушений правил обращения с отходами производства и потребления, в материалах дела не имеется, при этом, такое право, в соответствии с действующим законодательством, у администрации имелось. Сама по себе обваловка земельного участка не является мерой по восстановлению почвы, поскольку такой мерой в силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, является рекультивация.Кроме того, из договоров купли-продажи имущества, имеющихся в материалах дела, не следует, что указанные емкости имеют собственника, поскольку из текста договора спорные емкости не подлежат идентификации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации <адрес> не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, имеющиеся в материалах дела,отсутствие обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможностиназначить администрации <адрес> наказание в виде административного штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

<адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Росприроднадзора по <адрес>), ИНН №,КПП 325701001, ОКТМО 15701000, р/с 40№ в Отделение Брянск <адрес>,БИК 041501001, КБК 04№.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.О. Хромин