Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6663 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2023 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 344600 руб. ФИО2, что подтверждается распиской от 17.02.2023. В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, наличие расписки у кредитора, подтверждает существование неисполненного обязательства со стороны должника ФИО2 Факт передачи истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается распиской, какие-либо иные договорные отношения в силу которых передавались указанные денежные средства, между сторонами отсутствуют, доказательства представления ответчиком какого-либо встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются. Истец не передавал денежные средства ответчику во исполнение каких-либо договоров, либо в целях благотворительности. Статьей 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривается отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Кроме того, в силу п.2 ст.1102 ГК РЫФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как указано в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства как неосновательное обогащение, а также начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 1657,09 руб. и расходы по уплате госпошлины - 6663 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграммы, для получения которой в отделение связи не явился, и телеграфное уведомление было возвращено в суд с отметкой отделения связи «не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». Такое поведение ФИО1 суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ предоставляет ему право считать его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства в размере 344600 руб. у ФИО1 он никогда не брал. 18.01.2023 по объявлению на «Авито» он устроился на работу к ИП ФИО1 в качестве водителя лесовоза с графиком работы 5/2, оплатой 20 руб. за груженый час, сдал трудовую книжку, сотрудники ИП ФИО1 обещали позднее оформить трудовой договор. В дальнейшем 19.01.2023 с ним был оформлен договор аренды транспортного средства без экипажа, который как ему объяснили является формальным и необходим для предъявления сотрудникам ГИБДД. О том, что договор является недействительным, свидетельствует п.5 договора, согласно которому арендная плата составляет 100000 руб. в месяц. Никаких 100000 руб. в месяц он не платил. Он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал водителем на автомашине КАМАЗ 65206 тягач седельный, гос.рег.знак <***>. При этом у него рабочий график пять рабочих дней в неделю, два выходных (в субботу и воскресенье), выписывались путевые листы, передавались накладные и QR-коды на сотовый телефон по WhatsApp на перевозимую продукцию (лес). Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 11 и 27 числа, начислялась исходя из километража по ведомости. 15.02.2023 около 16 часов в деревне Львово Бологовского района Тверской области из-за гололеда имело место дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же поставил в известность по телефону руководство, выслал фотографии. В результате ДТП была деформирована кабина автомобиля, но поскольку машина была на ходу, то он сделал две ходки. Расписка, которую он написал 17.02.2023 о том, что якобы взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 344600 руб. не соответствует действительности. Указанную расписку ФИО1 вынудил написать, угрожая, что иначе он будет должен последнему 8000000 руб., согласно п.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2023. У ИП ФИО1 он проработал до 11.03.2023 на КАМАЗЕ и до 18.03.2023 на других лесовозах, после чего уволился в связи с невыносимыми условиями труда (машины неисправны, несоблюдение режима труда и отдыха), трудовой договор так и не оформили. При этом из заработной платы за февраль и март было удержано около 40000 руб. за ДТП. Расписка на сумму 344600 руб. была гарантией того, что ФИО2 за свой счёт отремонтирует КАМАЗ после ДТП. Но он не согласен с тем, что несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку нет оснований, предусмотренных в частности ст.121 ТК РФ. ИП ФИО1 предпринимает уже вторую попытку взыскать 344600 руб., что подтверждается копией апелляционного определения Тверского областного суда от 07.12.2023, которым требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции были проанализированы также договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2023, распечатка данных тахографа за 15.02.2023 о движении ФИО2 на транспортном средстве с гос.рег.знаком <***>, распечатки подсистемы обеспечения прослеживания древесины, которые, по сути, являются сопроводительными документами на древесину и транспортное средство. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений и признала его показания об обстоятельствах написания расписки достоверными. С учетом изложенного, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,3,4 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, именно истец ФИО1 должен доказать факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 344600 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена копия расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 344600 руб.

Ответчиком ФИО2 представлена и приобщена к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.12.2023, которым оставлено в силе решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 344600 руб., процентов за пользование займом в размере 6868,40 руб. с последующим начислением платы за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения, представители истца настаивали на том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный долговой распиской от 17.02.2023. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана оценка представленным ФИО2 доказательствам, которые в совокупности подтверждали наличие между ФИО1, и ФИО2 трудовых отношений и позволили признать достоверными показания ФИО2, приведенные также и возражениях по настоящему делу, об обстоятельствах написания расписки и признания её безденежной.

Из письменных пояснений ФИО2, нашедших отражение также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 07.12.2023, следует, что он был обвинен ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба транспортному средству, в связи с чем под влиянием угроз истца, на которого он работал и по заданию которого осуществлял перевозку леса, написал расписку о получении денежных средств в размере 344600 руб., которые фактически он от ФИО1 не получал.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду признать показания ФИО2 относительно обстоятельств написания расписки от 17.02.2023 достоверными, а доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО2 денежные средства в размере 344600 руб. не состоятельными.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 344600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657,09 руб.

Проигравшему спор истцу понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела на основании ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятую по делу определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.04.2024 обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Торжка, в размере суммы иска 346257,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 17.06.2024.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова