Апелляционное определение № 33-12563/2025 33-312/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-006209-67

дело № 2-1461/2025

№ 33-312/2026 (33-12563/2025)

учет № 184г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя истца – акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2025, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН .... задолженность по Соглашению .... от 25.02.2020 в размере 449 074,80 руб. в пределах перешедшего к ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 690,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражение на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 586 073,68 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 25.02.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

<дата> ФИО3 умер.

По состоянию на 08.07.2024 задолженность составляет 685 792,71 руб.

Истец просил взыскать с наследников умершего ФИО3 задолженность по состоянию на 08.07.2024 в сумме 685 792,71 руб. и возврат государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.11.2024 исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2025 заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от 27.11.2024 отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представитель просили применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 558 710,43 руб. Указывает, что суду следовало взыскать задолженность за три года, предшествующих подаче иска согласно последнему, действующему графику погашения, указанному в расчете задолженности по состоянию на 08.07.2024. В суде первой инстанции расчет задолженности по состоянию на 08.07.2024, сформированный на основе нового графика погашения задолженности, не оспаривался, оснований для применения при расчете взыскиваемой задолженности не действующих сумм задолженности, указанных в первоначальном графике платежей, у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2025 в обжалуемой ФИО1 части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии счастью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 586 073,68 руб. со сроком окончательного возврата не позднее 25.02.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25, т.1)

По состоянию на 08.07.2024 задолженность составляла 685 792,71 руб.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 521 990,81 руб.; прав на денежные средства, внесенных в денежные вклады, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату от 01.10.2024 по договору коллективного страхования .... от 31.12.2019.

Из письма АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что рассмотрены документы к заявлению на страховую выплату от 01.10.2024 по договору коллективного страхования .... от 31.12.2019 в отношении застрахованного лица – ФИО3, <дата> года рождения, кредитное Соглашение – ...., произошедшее событие – смерть, дата события - <дата>. Согласно договору страхования, Страхователь/Выгодоприобретатель обязан уведомить Страховщика о наступлении события не позднее 60 календарных дней начиная со дня, когда ему стало об этом известно. Сообщение считается сделанным, если в указанный срок Страхователем/Выгодоприобретателем представлено Страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по форме Страховщика (Приложение 17 к Договору страхования). В связи с тем, что документы на страховую выплату Страхователем были представлены в Общество только 01.10.2024, уведомляют о пропуске срока исковой давности и оставлении заявления без рассмотрения (л.д.147-147 (оборот)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом частично пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пользу истца в общем размере 449 074,80 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, смерть Застрахованного лица (заемщика) наступила в пределах срока договора страхования 19.01.2021 (свидетельство о смерти IV-КБ ...., выданная Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 19.01.2021) (л.д. 25 т. 1).

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту был осуществлен 25.12.2020 в сумме 8 411,17 руб. (л.д.9, т.1).

На запрос суда апелляционной инстанции АО СК «РСХБ-Страхование» предоставило пакет документов, согласно которому 31.12.2019 между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования, в соответствии с которым определены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, и взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО3 на основании собственноручно подписанного им заявления выразил согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Программой страхования № 5 (программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней). Также, в заявлении заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления с условиями участия в данной Программе (л.д.109-113, т.1).

Из заявления ФИО3 на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита следует, что заемщик выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезней, а также возникновение в течение срока действия Договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг. Срок действия страхования от несчастных случаев и болезней начинается с даты подачи Застрахованным лицом заявления на присоединения к Программе страхования №5, но не ранее выдачи кредита по кредитному договору. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При достижении 75 летнего возраста, датой окончания действия договора страхования является дата достижения 75 полных лет. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется на дату присоединения застрахованного лица к программе страхования №5, и ее размер равен: полной сумме кредита по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении при заключении кредитного договора), либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (при присоединении в течение срока действия кредитного договора). Страховая сумма, определенная на застрахованное лицо на начало срока страхования, не может превышать 1 650 000 руб. (л.д.109-112 т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, по добровольному медицинскому страхованию – застрахованное лицо.

На запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 представила копию медицинского свидетельства о смерти серии .... .... от 19.01.2021, согласно которой смерть произошла от заболевания кахексия (злокачественное новообразование мозгового слоя надпочечника) (л.д. 248-249, т.1).

Исследовав представленные материалы дела, установив факт наступления страхового случая исходя из условий договора коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней по Программе страхования № 5. судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «РСХБ-Страхование».

Из содержания ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что о смерти ФИО3 Банку стало известно в день получения свидетельства о смерти – 03.02.2021. Обращение в суд с исковым заявлением по истечении 3-х лет с момента смерти заемщика не свидетельствует о пропуске истцом срока давности, поскольку течение срока исковой давности начинается не со дня смерти заемщика и не со дня, когда истцу стало известно о смерти заемщика, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. АО «Россельхозбанк» узнало о нарушении своего права по возврату основного долга и процентов с момента образования первой просроченной задолженности, то есть 25.01.2021. С исковым заявлением в суд АО «Россельхозбанк» обратилось 18.07.2024. Следовательно, сроки исковой давности в отношении сумм задолженности, сроки исполнения которых наступили ранее 18.07.2021 истекли, сроки давности в отношении сумм задолженности, сроки исполнения которых наступили после 18.07.2021, не истекли (л.д.11 -11(оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, банк как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа ФИО3, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной неоплаты, а также последующих неоплат задолженности, и соответственно, сообщить о смерти ФИО3 страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Истец в своих письменных пояснениях не отрицал, что 03.02.2021 ему было представлено свидетельство о смерти заемщика ФИО3

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО3 умер в результате заболевания в течение срока действия договора страхования, и данная смерть должна признаваться страховым случаем, а страховая сумма полностью покрывает размер задолженности ФИО3, то в случае своевременного обращения с заявлением выгодоприобретателем (банком) в страховую компанию, последняя должна была полностью погасить образовавшуюся у умершего ФИО3 задолженность, а потому обращение за защитой своих прав к наследникам не требовалось.

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований об оплате задолженности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться – воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 .... по делу №.... и от 21.12.2022 .... по делу №.... длительная нереализация банком своего права на обращение к страховщику за страховой выплатой несет в себе признаки злоупотребления правом.

Между тем в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования банк обратился 01.10.2024, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 25.02.2020 банк обратился в суд 18.07.2024, то есть спустя более трех лет с момента, когда ему были представлены данные о смерти (03.02.2021) заемщика ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что длительная нереализация банком своего права к страховщику за страховой выплатой несет в себе признаки злоупотребления правом. В связи с этим наследник ФИО3 ФИО1 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, такое поведение банка, в свою очередь, привело к обращению с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в связи с нарушением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи