Приговор № 1-366/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 23 сентября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.05.2020,

потерпевшей З.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З., З.,

представителя потерпевшего З. адвоката Кулагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 02.05.2020 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 01 мая 2020 года по 03 часа 02 мая 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее знакомым З. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство З..

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 вооружился хранящимся у него в доме двуствольным гладкоствольным с внешним расположением курков охотничьим ружьем модели ТОЗ-63 16 калибра, пригодным для производства выстрелов, снаряженным боеприпасами к нему, взвел курки ружья, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, т.е. действуя умышленно, произвел один выстрел в голову З., тем самым причинив последнему огнестрельное проникающее сквозное ранение головы с повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением головного мозга и его оболочек, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть З. наступила на месте происшествия в результате огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением головного мозга и его оболочек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что действительно от его действий наступила смерть потерпевшего, однако убивать его не хотел, хотел только напугать. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 26 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 02.05.2020 следует, что 01.02.2020 примерно в 22-23 часа ему позвонил З., который в ходе разговора предложил ему выпить спиртного, он согласился. Примерно через 20 минут З. на такси приехал к нему домой, с собой он привез 1 бутылку водки объемом 1 литр, название не помнит, был уже в состоянии алкогольного опьянения. В кухне дома стали распивать спиртное. Примерно в 01 час уже 02.05.2020 в ходе распития спиртного З. вспомнил о том, что он (ФИО2) его якобы «сдал» охотоведам 20 лет назад. Между ними начался словесный конфликт, который длился весь вечер. В ходе распития спиртного часто выходили курить, проходили мимо помещения, в котором располагался умывальник, холодильник, а возле холодильника на тот момент стояло ружьё, которое было видно в дверной проём. З., проходя мимо данного помещения, увидел ружье, начал говорить, что данное ружье стоит больше той суммы, за которую продал ему ранее, просил еще 5 000 рублей. Он ответил З. отказом, так как они уже договорились ранее о сумме в 15 000 рублей. Потом они еще выпили, затем вышли на улицу, покурили, зашли обратно, все это время спорили. В очередной раз, усевшись за стол, З. в ходе спора начал проявлять агрессию, в какой-то момент взял сковороду, в которой был жареный картофель, картофель выпал на пол, З. встал, но не шел в его (ФИО2) сторону. Поскольку он знает З. всю сознательную жизнь, знает, что З. мог ударить его данной сковородой ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и ранее избивал подобным образом человека, а также, что З. по комплекции гораздо больше его и физически сильней, он (ФИО2) прошёл в помещение и взял в руки ружьё с целью уладить конфликт, повлиять на З., чтобы последний успокоился, и в целом показать ружье, в каком оно находится состоянии с учетом ремонта. З. в тот момент оставался в кухне, за ним не шел, и не бежал, он (ФИО2) в свою очередь за ружьем просто шел, при этом, остерегаясь того, что З. мог в любой момент напасть на него. В тот момент он думал, что ружье не заряжено, вернее он просто забыл, что ранее заряжал. Взяв ружье, он прошел в кухню, затем сел на табурет напротив З., в тот момент они находились на расстоянии около 2 метров, З. сидел на табурете лицом в его сторону. З. продолжал конфликтовать с ним, продолжал держать сковороду. Когда он сел, то положил левую кисть на край стола, цевье положил на указанную кисть так, что стволы были направлены в сторону З., приклад ружья находился на коленях, то есть ниже уровня стола, так что стволы были направлены вверх под небольшим углом. Прежде чем выполнить на данном ружье выстрел, необходимо взвести курки, он это сделал, однако не помнит в какой момент. В тот момент, когда он сел на табурет, положил ружье, так как он указал выше, он нажал на правый спусковой крючок, то есть произвел выстрел, дробь попала в голову З., после выстрела З. сразу упал на пол спиной, ноги были направлены к выходу из кухни, голова была направлена к дальнему углу справа от входа. Когда З. падал, то он задел как-то стол кухонный и повалил его на бок, стол лежал в таком положении до приезда сотрудников полиции. Нажал на курок он просто так, думал, что ружье не заряжено, а стволы направил в сторону З. для того, чтобы напугать щелчком, думая, что З. успокоится. Он не думал, что ружье заряжено, он не хотел убивать З.. После выстрела он не подходил к З., так как сразу понял, что тот умер, он сразу прошел № зальную комнату, где у входа поставил ружье. Потом он позвонил своему племяннику ФИО3 которому сообщил, что убил человека. Примерно через 10-15 минут племянник приехал, прошел в дом и увидел труп З., позвонил в отделение полиции, сообщил о случившемся. Он признает, что причинил смерть З., однако убивать его не хотел. (т. 1 л.д. 49-53).

В оглашённых показаниях ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого от 03.05.2020,дополнено, что 02 мая 2020, когда достав ружьё, направил его в сторону З., он нажал на спусковой крючок для того, чтобы напугать З., поскольку последний вел себя агрессивно, но забыл, что ружье было заряжено им ранее. Не помнит, в каком положении находился потерпевший З. перед выстрелом из ружья, не обратил на это внимание. В момент совершения выстрела он не целился в З. и не смотрел в его сторону. Однако помнит, что З. на протяжении всего вечера опирался предплечьем правой руки на бедро правой ноги, левая нога была выставлена чуть вперед, а корпус тела из-за этого был наклонен чуть вправо и вперед. Такая поза для З. характерна. (т.1. л.д. 84-88, т. 1 л.д. 187-189).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 02.05.2020 около 01 часа совершил убийство З. путем выстрела из гладкоствольного ружья в голову потерпевшего в доме по адресу: <адрес>, стр.2. (т.1 л.д.37).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, по адресу: <адрес>, стр. 2, показав, как 02.05.2020 около 01 часа, используя огнестрельное оружие, совершил выстрел в голову потерпевшего З., отчего последний скончался на месте происшествия. Указал место в кухне своего дома, где он сидел за столом, как держал ружьё, положив приклад на колено, направив ствол в сторону потерпевшего, сидящего на стуле напротив лицом к нему (ФИО2), объясняя свои действия тем, что хотел напугать потерпевшего, поскольку последний вёл себя агрессивно, схватился за сковородку, угрожая ударить его, пояснив, что думал, что ружьё не заряжено, поэтому нажал на спусковой крючок. (т.1 л.д. 66-71)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнив, что в ходе следствия он признавал вину частично, а в судебном заседании полностью потому, что он как владелец ружья должен был убедиться в том, что оно разряжено, он это не сделал, но он действительно думал, что ружьё разряжено, в голову З. не целился. Так как З. вёл себя агрессивно: схватил сковороду, соскочил с места, высказал нецензурно угрозу, что он ударит его этой сковородой, он (ФИО2), опасаясь, что он может ударить его, встал и прошёл в кухню, взял ружьё, З. в это время сидел на стуле за столом. Взял ружьё, чтобы напугать З., с этой же целью нажал на спусковой крючок. Также дополнил, что З. при нём (ФИО2) ружьё в руки не брал, но так как на ружье найдены его отпечатки пальцев, возможно, брал, когда он (ФИО2) уходил в туалет. В тот вечер он выпил спиртного немного, всё осознавал, свои действия контролировал, но не думал, что от его действий наступят такие последствия.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая З. суду пояснила, что З. являлся её родным, старшим братом. 02.05.2020 от мужа ей стало известно, что брата убили. Брат проживал длительное время в <адрес> и поддерживал дружеские отношения с ФИО4. Своего брата может, охарактеризовать с положительной стороны, был работящим человеком. Работал в рекламном агентстве в <адрес>. Ранее её брат был женат на З., с которой в 2010 году развелись, от брака у них имеется совместный сын З., 2007 г.<адрес> О. отношения поддерживал только со своим сыном, с супругой отношении не поддерживал и не общался. ФИО4 также знает с детства, характеризует только с положительной стороны. О. и ФИО4 были близкими друзьями, одноклассниками, дружили с детства и постоянно поддерживали связь. Особенно в последнее время О. и ФИО2 очень часто виделись, часто проводили вместе время в гостях друг у друга. 02.05.2020 её мужу позвонил брат ФИО4 - Е. и сообщил, что в ночь с 01.05.2020 на 02.05.2020 ФИО4 убил её брата З.. Подробности произошедшего ей неизвестны. ФИО2 является охотником с многолетним стажем. В силу опыта ФИО2 должен хорошо владеть оружием, и знать в каком состоянии находится его ружье. Изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон, принадлежащий брату, просила вернуть ей, как в память о брате, так как в телефоне много его фотографий, а также содержится личная его информация. Исковых требований к ФИО1 у неё не имеется.

Из оглашённых показаний потерпевшего З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ следует, что потерпевший З. был его отцом. Об убийстве отца ему сообщила мама, обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. С его малолетнего возраста его родители живут раздельно. С отцом у него были близкие отношения, он часто встречался с отцом, проводили вместе время, никогда не ссорились, Знает, что папа работал в рекламном агентстве, размещал рекламные баннеры. Он тяжело перенёс смерть отца, потерял близкого человека (т.1 л.д. 219-222)..

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З. суду пояснила, что в период с 2004 по 2009 годы состояла в браке с З., имеют совместного сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым проживает отдельно, однако поддерживали отношения с бывшим мужем до его смерти. Спиртное он употреблял не часто, примерно 1 раз в месяц, может и реже. В состоянии опьянения З. вел себя адекватно, конфликты не провоцировал. С ФИО4 дружил с детства, все последние годы поддерживали общение, между ними были дружеские отношения. В последний раз она с З. виделась примерно за неделю до убийства, приходил к ней на работу. З. занимался воспитанием и содержанием сына, ежемесячно, передавал ей по 20000 рублей, часто встречался и общался с сыном.

Свидетель Е. суду пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему младшим братом, проживает в <адрес>. Примерно в 02-03 часа 02.05.2020 ему позвонил брат И., просил прийти к нему домой, сказал, что он что-то «натворил». Когда пришёл к ФИО2 домой, И. сидел в прихожей на табуретке, курил, от него пахло спиртным, но он не был пьяным, речь его была внятной, спокойной, он не качался. В дверном проеме, ведущем в кухню, он увидел стол кухонный, который лежал на боку, ножка была отломлена, был беспорядок, виднелись ноги человека, все было в крови, слева от тела на полу находилась сковорода. И. ему сразу сказал, что там лежит З., что он мертвый. У стены на полу увидел двуствольное ружье. И. сказал, что позвонил уже его (Е.) сыну Виктору, который является ОУР ОП Железнодорожный» УМВД России г. Чите. Он понял, что И. выстрелил в З.. Что произошло между ними, ему неизвестно, сам И. ничего не рассказывал, он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 30 минут. Он по просьбе брата частично возместил потерпевшим ущерб, брат очень переживал о случившемся. Спиртные напитки брат употреблял очень редко.

По характеру И. спокойный и неконфликтный, в состоянии опьянения И. ведет себя нормально, спиртное употребляет редко, последние 14 лет они работали вместе с братом, занимались грузоперевозками. Лет 15 брат проживает один, у него есть взрослая дочь, которая является студенткой, брат помогал ей и своей внучке материально. В молодости И. занимался охотой, когда проживал в <адрес>, затем длительное время не охотился, не знал, что у И. было огнестрельное оружие. Самого О. он (Е.) знает много лет, И. дружил с З., с которым жили в одном селе недалеко друг от друга. Каких-либо отношений с ним не поддерживал, никогда с ним не общался. Со слов жителей <адрес>, О. в состоянии опьянения мог спровоцировать конфликт, мог беспричинно ударить, в последнее время работал в рекламном агентстве <адрес>, где жил, он не знает. Насколько ему известно, между И. и О. были дружеские отношения, поскольку они одноклассники, время от времени они встречались, были ли между ними конфликты, он не знает.

Свидетель Л., суду пояснил, что З. являлся родным братом его супруги, знал его на протяжении 3 лет, по характеру спокойный, общительный, неконфликтный, неоднократно с З. употреблял спиртное, в таком состоянии О. вел себя нормально, агрессии в его поведении он не наблюдал. В последнее время О. работал в каком-то рекламном агентстве в <адрес>, проживал по адресу: <адрес>., Лазо, 20 (в бараке), один. Ему известно со слов его (ФИО5) супруги, что у О. имеется бывшая супруга Е., с которой он развелся около 10 лет назад, имеют сына в возрасте 12-13 лет, который проживает с матерью. ФИО4 знает на протяжении 15 лет, с ним у него нормальные отношения, они хорошие знакомые, имеют много общих друзей. По характеру И. спокойный и неконфликтный, в состоянии опьянения И. ведет себя нормально. Насколько ему известно, у И. и О. были дружеские отношения, они учились в одном классе, знают друг друга очень давно, часто вместе гуляли, и проводили время, о каких-либо конфликтах между ними ничего не слышал. О смерти З. он узнал от Е., который сообщил ему по телефону, что ФИО4 убил его (З.). З. к сыну постоянно ходил, забирал его к себе.

Свидетель В. суду пояснил, что ФИО1 приходится ему родным дядей. В ночное время примерно в 02 часа 02.05.2020 ему позвонил дядя И., который попросил его приехать к нему, сказал, что «натворил делов». Когда он выехал к нему, позвонил отец Е., который также просил его приехать к ФИО1. Зайдя в дом к ФИО1, последний сидел курил в прихожей, был перевернут стол, виднелись ноги человека, была видна кровь. Он спросил у дяди, что случилось, он просто махнул головой в сторону кухни, и сказал: «Вон». Он прошел к дверному проему кухни, на полу, чуть правее от входа, лежал мужчина без признаков жизни, вокруг него было много крови, он не обратил внимания, были ли на голове повреждения. Дядя И. сказал, что убил его. Ружье он не видел. Затем приехал отец, сообщил, что убитый З., после чего он (В.) позвонил в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району, где сообщил дежурному о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 ему неизвестны. ФИО1 знает с детства, поддерживал с ним приятельские отношения, характеризует его как спокойного, коммуникабельного человека. Около 15 лет назад ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес> к своей дочке и внучке. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Знает, что ФИО1 являлся владельцем огнестрельного оружия, часто занимался охотой и был опытным охотником. Оружием владел хорошо и умел хорошо стрелять. З. знает, как жителя <адрес>, который уехал на постоянное место жительство в <адрес>. Отношений с ним не поддерживал. По молодости З. в состоянии алкогольного опьянения мог применить физическую силу и ударить человека. ФИО2 и З. были друзьями с детства, учились вместе, отношения между ними были дружескими (т.1 л.д. 203-206).

Свидетель Ю. суду пояснила, что ФИО1 – её родной брат, характеризует его как спокойного справедливого, доброго человека. В письмах сообщает ей, что очень переживает и раскаивается, что такого исхода не хотел, что потерял друга, что до конца жизни будет обязан им и будет помогать им. По просьбе И. они ездили в деревню к сестре О. З. и к его матери, чтобы принести извинения. Её брат и потерпевший были друзьями с детства, употребляет спиртное редко, ведёт себя доброжелательно. У З. есть сын, но он (З.) не проживал с семьёй

Оценивая в совокупности показания выше перечисленных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели, не являясь непосредственными очевидцами события преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в целом последовательно и стабильно на протяжении всего производства по делу утверждают об обстоятельствах дела, о которых им известно. Их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением оперуполномоченного ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите ФИО2 от 02.05.2020, согласно которому 02.05.202 по адресу: <адрес> ФИО1 застрелил З.. (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, стр. 2, где обнаружен труп З. с огнестрельным ранением головы. В ходе данного следственного действия изъято ружье, 2 телефона, рюкзак с патронами, гильза и патрон, тапочки со следами бурого цвета (т.1 л.д.5-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому давность наступления смерти на момент вскрытия, с учетом трупных явлений составляет от 12 часов до 3-х суток. Смерть З. наступила в результате огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением головного мозга и его оболочек. На трупе обнаружены повреждения - проникающее ранение головы с повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, разрушением головного мозга и его оболочек. Учитывая морфологию данного повреждения, а именно наличие входной раны в лобной области (о чем свидетельствуют округлая форма раны с ровными осаднёнными краями и дефектом ткани в центре, наличие края перелома в проекции раны с воронкообразным расширением в направлении снаружи внутрь), наличие обширных переломов костей черепа с разрушением головного мозга, наличие кровоизлияний красного цвета в мягкие ткани в проекции повреждений можно предположить, что данное повреждение является огнестрельным, сквозным и образовалось незадолго до наступления смерти, в результате однократного выстрела из оружия. Согласно пп. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между огнестрельным ранением головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Учитывая обширные повреждения головного мозга, можно сделать вывод, что смерть наступила сразу после причинения повреждения. Из заключения специалиста № 1533 судебно-химического исследования от 06.05.2020 известно, что в крови и моче от трупа гр.З. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,24‰, 3,90‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения. (т.1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, стр. 2. В ходе данного следственного действия изъято: 1 бутылка водки, 2 рюмки, сковорода, костные останки, пыж.(т.1 л.д.72-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2020, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, стр. 2. В ходе осмотра с участием эксперта на стене в доме обнаружены следы попадания картечи, изъяты металлические предметы в количестве 11 штук. (т.1 л.д. 97-106);

- протоколом выемки от 14.05.2020, согласно которому в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъяты образцы крови потерпевшего З. (т.1 л.д.114-117);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 327, согласно которому представленный на экспертизу патрон 16-го калибра является патроном к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра и относится к боеприпасам. Патрон снаряжен заводским способом. Представленный патрон пригоден для производства выстрела. Представленная гильза является частью патрона 16-го калибра используемого для стрельбы из охотничьего оружия 16-го калибра и изготовлена заводским способом. Пыж является одним из основных компонентов патрона, а именно частью охотничьего патрона 16 калибра. Металлические предметы, вероятно являются частью заряда патрона - картечью. Гильза, пыж и металлические предметы, вероятно, являлись составной частью одного патрона, а именно частью охотничьего патрона 16 калибра для огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра (т.1 л.д. 122-124);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 328 от 10.05.2020, согласно которому два патрона изъятые вместе с рюкзаком в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стр. 2, и представленные на экспертизу, являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра и для производства выстрелов пригодны, изготовлены заводским способом. (т.1 л.д.130-131);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 2085, согласно которому на представленной салфетке со смывом рук ФИО1 выявлен полный комплекс элементов характерных для продуктов выстрела, а именно меди, цинка, олова, свинца, сурьмы вероятно образованные в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия. На представленных предметах одежды следов характерных для продуктов выстрела не выявлено. Примечание. Салфетки со смывами рук уничтожены в ходе экспертизы (т.1 л.д.137-138);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 2084, согласно которому на поверхности спускового крючка и скобы обнаружены следы крови человека, которые произошли от З. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На поверхности конструктивных элементов предмета, похожего на ружье следы крови не обнаружены. На поверхности рычага запирания, ствола обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО1 Происхождение данных следов от З. исключается. На поверхности цевья и приклада обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть ФИО1 и З. Вероятность случайного совпадения генетических признаков смешанных следов, обнаруженных на поверхности цевья и приклада с генетическими признаками ФИО1 и З. составляет 1,29х10-09. Это означает, что теоретически одно лицо из 771 миллиона обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на поверхности цевья и приклада. На поверхности наплечного ремня обнаружены смещённые следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть ФИО1 и З. Вероятность случайного совпадения генетических признаков смешанных следов, обнаруженных на поверхности наплечного ремня с генетическими признаками ФИО1 составляет 4,62х10-07. Это означает, что теоретически одно лицо из 2 миллионов обладает генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на поверхности наплечного ремня. Вероятность случайного совпадения генетических признаков смешанных следов, обнаруженных на поверхности наплечного ремня с генетическими признаками З. составляет 1,28х10-05. Это означает, что теоретически одно лицо из 78 тысяч обладает генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на поверхности наплечного ремня. На внутренней поверхности казенной части стволов (патронника) обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от З. исключается. На поверхности «тапочек» на правую и левую ногу обнаружены следы крови человека, которые произошли от З. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.144-152);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 224, согласно которому ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2020 по адресу: <адрес>, стр. 2, является двуствольным, гладкоствольным, с внешним расположением курков, охотничьим ружьем модели ТОЗ-63, 16 калибра, №, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы патронами 16 калибра. Ружье исправно. Выстрелы из представленного ружья после чистки производились. Ружье пригодно для производства выстрелов. Выстрелы из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок в указанных условиях не происходят. Гильза, представленная на экспертизу, является частью патрона (элементом) - гильзой патрона 16 калибра, к боеприпасам не относится. На гильзе имеются следы пригодные для идентификации огнестрельного оружия. Гильза выстреляна в стандартном ружье модели «ТОЗ-63», 16 калибра. Гильза выстреляна в правом стволе ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, №, представленного на экспертизу. (т.1 л.д.229-235);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 267, согласно которому при ответе на вопрос следователя о возможности образовании телесных повреждений на голове З. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, при изучении данных протокола осмотра места происшествия от 04.05.2020, в котором зафиксировано обнаружение на стене и полу следов биологического происхождения, следов выстрела в виде осыпи картечи, при сопоставлении данных протокола осмотра с учётом локализации следов повреждений, образования наслоений вещества биологического происхождения (крови) на смежных стенах и полу и показаний обвиняемого ФИО1, обнаруженные повреждения на голове З. могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 240-245);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрены следующие предметы: оружие марки «ТОЗ-63», рюкзак, тапочки ФИО1, гильза, телефон марки «Samsung», телефон марки «Honor», трико и футболка с длинными рукавами ФИО1, осколки костных останков, сковорода, рюмка стеклянная, рюмка пластиковая, бутылка водки, металлические предметы в количестве 11 штук, пыж, образец крови З. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.1-23, 24-25)

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 и никто другой, совершил убийство З. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в убийстве З., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления с прямым умыслом, указано, что он желал наступления смерти З. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не получено сведений о том, что подсудимый, произведя выстрел в З., действительно желал его смерти.

Как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии подсудимый показал, что в ходе ссоры с потерпевшим, с целью напугать последнего, прошёл в помещение, взял охотничье ружьё модели ТОЗ-63, вернулся в кухню, сел на табурет напротив З., положил левую кисть на край стола, цевье положил на указанную кисть так, что стволы были направлены в сторону З., приклад ружья находился на коленях, в какой момент он взвёл курки, не помнит, при этом, не проверив, заряжено ли оно, умышленно произвел выстрел с целью устрашения потерпевшего. Когда брал в руки ружьё, думал, что оно не заряжено.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное сквозное ранение головы потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно.

Таким образом, подсудимый осознавал, что его действие может быть опасным для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий (направил ружье в сторону потерпевшего и произвел выстрел) и сознательно допускал её наступление, что свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла, направленного на совершение преступления.

При этом действия ФИО1 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший не предпринимал активных действий в отношении ФИО1, об этом же свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО1, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, и осознания ФИО1 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При таких обстоятельствах по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 107 либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он совершил умышленное причинение смерти потерпевшему.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. В период времени, относящегося к правонарушению, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспортно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. На это указывают: алкогольное опьянение ФИО1 во время конфликта с потерпевшим, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах; отсутствие оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия со стороны потерпевшего; иная динамика эмоционального состояния ФИО1 во время исследуемого конфликта по сравнению с состоянием физиологического аффекта (и его формами) с отсутствием типичных для физиологического аффекта нарушений психической деятельности (сужения сознания и фрагментарности восприятия, постаффективных нарушений психической деятельности). (т.1 л.д.177-185).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим (т.2 л.д. 66-67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.73), главой администрации СП «Угданское» Б. характеризуется положительно (т.2 л.д.79), соседями, знакомыми характеризуется положительно (т.2 л.д.80,82), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.75), на учёте в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоит (т.2 л.д.71,72).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 на основании п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании и демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение компенсации морального вреда законному представителю потерпевшего, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшей З. и законному представителю потерпевшего З., противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего и, кроме того, как пояснил сам подсудимый, он был выпивший, но не пьяный, контролировал свои действия, но не ожидал, что наступят такие последствия.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельств содеянного, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 02.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. З. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему З. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: оружие марки «ТОЗ-63», гильза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению следователя от 15.06.2020 (т.2 л.д. 24-25), квитанции № 158 от 15.06.2020 (т.2 л.д.26), подлежит передаче в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года по вступлении приговора в законную силу; телефон марки «Samsung», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности, телефон марки «Honor» хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшей З., рюкзак, тапочки, трико, футболка с длинными рукавами, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле подлежат передаче по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, осколки костных останков, сковорода, рюмка стеклянная, рюмка пластиковая, бутылка водки, металлические предметы в количестве 11 штук, пыж, образец крови З., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В ходе судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимого, осуществлял адвокат Катамадзе О.В., действующая на основании соглашения с ФИО1, в связи с чем процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, по делу не имеется, однако судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, адвоката Кулагина А.В. в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в пользу З.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 02.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего З. З.удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего З. З. 500000 (пятьсот тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и 25000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Кулагина А.В.

Вещественные доказательства оружие марки «ТОЗ-63», гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению следователя от 15.06.2020 (т.2 л.д. 24-25), квитанции № 158 от 15.06.2020 (т.2 л.д.26), передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года по вступлении приговора в законную силу; телефон марки «Samsung», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, телефон марки «Honor», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей З., рюкзак, тапочки, трико, футболка с длинными рукавами, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, осколки костных останков, сковорода, рюмка стеклянная, рюмка пластиковая, бутылка водки, металлические предметы в количестве 11 штук, пыж, образец крови З., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова