Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-917/2018

К делу 2-917/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 июля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 425 967 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 460 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Хонда Акордг.р.з№, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Хендай Солярисг.р.з. №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение. В данном ДТП признан виновным ФИО3 Ответчиком в установленном законом порядке не была застрахована автогражданская ответственность, в связи с чем, ущерб, причиненный ДТП, должен быть возмещен им в полном объеме. С целью установления ущерба, причиненного ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 967 рублей. Услуги независимого эксперта истцом были оплачены в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании, где было предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред. Ответчик получил пакет документов, однако в установленный законом срок конструктивных предложений от него не поступило. В связи со сложившейся ситуацией, для защиты своих интересов, ему пришлось прибегнуть к услугам адвоката, чьи услуги были оплачены в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиямисогласился частично, пояснив, что согласно заключению судебного эксперта размер реального ущерба составляет 306 897 руб. С данной суммой он согласен, однако просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза опровергла результаты досудебной экспертизы. Расходы на представителя просил уменьшить и расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности Хендай Солярисг.р.з. № иавтомобилем Хонда Акордг.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов, следует, что гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП «А»

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП «А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярисг.р.з. № составила 425 967 рублей.

Услуги независимого эксперта истцом были оплачены в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2018г. истец обратился с требованием о досудебном урегулировании спора к ФИО5, приложив к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП «А», которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведеннойИП А, размер реального ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярисг.р.з№ составляет 306897 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП А у суда не имеется, учитывая его квалификацию и стаж работы, а также, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП А, суд приходит к выводу, что материальный ущербФИО1 от ДТП, составляет306897 рублей.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306897 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И-ны требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 460 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвокатаФИО2, в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Заключение специалиста о размере ущерба представленное истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично в соответствии с заключение эксперта ИП А без уточнения исковых требований истцом в процессе рассмотрения дела, то расходы на досудебное заключение в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере6268 руб. 97 коп.с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта А о взыскании стоимости оплаты за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата не произведена.

Определением Темрюкского райсуда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП А, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП А 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6268 руб. 97 коп., а всего 321 165 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требованийФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП А стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.