Постановление № 1-179/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-179/2025

Уголовное дело № 1-179/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Мухадановой Н.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, со стола в гостиной, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 999 руб. в чехле типа «книжка», стоимостью 552 руб., с защитным стеклом, стоимостью 500 руб., сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последней.

С похищенным ФИО3 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 051 руб.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что не работает, подрабатывает на жизнь случайными заработками. *** с супругом ФИО12 поехала к его другу ФИО13 на <адрес> они стали распивать спиртное, от выпитого её супруг опьянел, из-за чего у них произошел конфликт. Свидетель №2 с Свидетель №1 легли спать. В это время около 15 часов, находясь у Свидетель №1 в гостиной его квартиры увидела телефон на столе. Ей было известно, что этот телефон принадлежит ФИО13 – жене Свидетель №1. В это время она решила украсть данный сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30», который был в чехле типа «книжка», чтобы продать и выручить себе деньги. С этой целью она взяла телефон, положила в карман своей куртки, оделась и ушла. На остановке «элеватор» она встретила знакомого <данные изъяты>, которого попросила сдать телефон в ломбард, так как у нее нет паспорта. Сказала, что данный телефон принадлежит ей. Вместе они зашли в ломбард на <адрес>, где по паспорту <данные изъяты> она сдала телефон за 5 000 руб. Деньги потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76, 82-85).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что причиненный ущерб возместила потерпевшей и извинилась в ходе предварительного следствия. Воспитывает малолетнего ребенка, возрастом 2,6 года, муж является участником СВО, получил ранение, проходил лечение в военном госпитале.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** с утра ушла из дома по адресу: <адрес> родителям примерно до 20 часов. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставила дома на зарядке. Вернувшись домой, обнаружила пропажу своего телефона. Муж рассказал, что приходили Свидетель №2 и ФИО4, вместе распивали спиртное. Он с ФИО12 проспали до 16 часов, когда проснулись Насти не было, после чего ушел ФИО12. Они стали звонить ФИО12, просили вернуть телефон, тот ответил, что не знает, где ФИО4, начал угрожать, поэтому она вызвала полицию. Свой телефон в корпусе золотистого цвета она купила *** за 17 999 руб., на телефоне был чехол, стоимостью 552 руб., с гидропленкой, стоимостью 500 руб. Оценивает похищенное в ту же сумму, т.к. всё было приобретено недавно. Ущерб на сумму 19 051 руб. для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 45 000 руб., у супруга <данные изъяты>., за жилье ежемесячно оплачивают <данные изъяты>., на иждивении несовершеннолетний ребенок. В ходе предварительного следствия всё похищенное имущество ей было возвращено, ФИО12 извинилась и она её простила, претензий не имеет, они примирились.

Свидетель Свидетель №1 показал, что по адресу: <адрес>, проживает постоянно с семьей. У него есть одноклассники Свидетель №2 и ФИО4, супруги. Свидетель №2 уезжал на СВО, вернулся с ранениями и в настоящее время проходит лечение. *** жена с ребенком уехали к ее родителям, он оставался дома. Он видел, что жена оставила свой телефон на зарядке на столе в гостиной. Проснувшись, он решил позвонить Свидетель №2 и позвать их к себе в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Свидетель №2 и ФИО4 приехали к нему домой около 12 часов, стали выпивать спиртное, от выпитого он и Свидетель №2 опьянели, и уснули. Проснулся он около 16 часов, ФИО1 дома не было, дверь квартиры не была заперта на замок. Он увидел, что на столе нет телефона жены. Стал искать его в квартире, но не нашел. Свидетель №2 отрицал, что брал телефон, и они поняли, что телефон украла ФИО4. В это время к ним домой пришел незнакомый мужчина, просил деньги на такси, но он не дал. Он понял, что тот знаком с Свидетель №2. Вместе с Свидетель №2 они ушли. Вечером приехала жена, вместе начали звонить Свидетель №2, который пояснил, что ищет ФИО4 по городу, не может найти. Свидетель №2 признал, что ФИО4 украла телефон, говорил, что возместит ущерб. Более на связь он выходил. После чего он решил обратиться в полицию. В отделе полиции он указал, что телефон оценивает в <данные изъяты> руб., указав приблизительную стоимость, так как не знал, за сколько супруга купила телефон (л.д. 55-58).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает с супругой ФИО1 *** ему позвонил ФИО13 Рома и пригласил к себе домой, он согласился и с супругой поехали к Свидетель №1, где распивали спиртное. От выпитого спиртного они с Свидетель №1 опьянели, из-за чего у него с ФИО4 начался конфликт. Днем они с Свидетель №1 уснули у него в квартире, ФИО4 была с ними. Проснулись около 16 часов и обнаружили, что ФИО4 нет дома, входная дверь была не заперта на ключ. В это время Свидетель №1 обнаружил, что пропал сотовый телефон его супруги, который заряжался на столе в гостиной. Он посмотрел на стол, увидел зарядное устройство, но телефона не было. Вместе они стали искать телефон, но не нашли. Он понял, что телефон похитила ФИО4, начал ей звонить, но на звонки та не отвечала. Через некоторое время приехал его знакомый <данные изъяты>, как оказалось, о его местонахождении ему рассказала ФИО4. Вместе они поехали к нему домой. Вечером от ФИО4 ему стало известно, что именно она похитила телефон ФИО13 (л.д. 59).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в ООО «Ломбард Изумруд» в «Скупке 24» по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Октября, <адрес>, старшим продавцом. *** в 17 часов 45 минут в скупку сдали сотовый телефон марки «<данные изъяты> 30» в корпусе золотого цвета по паспорту гражданина ФИО6 за 5 000 руб. до ***. В случае, если сотовый телефон не выкупят, он будет выставлен на продажу на реализацию. В настоящее время сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30» находится в «Скупке 24» ООО «Ломбард Изумруд» по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Октября, <адрес>, до *** (л.д. 62).

Из заявления Потерпевший №1 от *** следует, что она просит принять меры в отношении Свидетель №2 и ФИО4, которые украли сотовый телефон (л.д. 8).

Из рапорта от *** помощника оперативного дежурного дежурной части следует, что поступило сообщение от Свидетель №1, согласно которому *** около 10 часов украли телефон Инфиникс ZERO 30 золотого цвета в зеленом чехле, стоимостью <данные изъяты> руб. Документы имеются. Заявитель знает, что украли ФИО1 или Свидетель №2, знает, где находятся (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На столе в гостиной обнаружен черный пауэрбан с присоединенным к нему белым приводом зарядного устройства. Потерпевший №1 указала, что в этом месте находился принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 10-16).

Согласно протоколу выемки от ***, из ООО «Ломбард Изумруд» по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Октября, 15, изъят сотовый телефон марки «Infinix ZERO 30» в корпусе золотого цвета, указан IMEI (л.д. 25-28), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от ***. В ходе осмотра также осмотрен залоговый билет № яыы235694 от *** ломбарда Изумруд, где указаны паспортные данные заемщика ФИО6, сумма потребительского займа 5 000 руб. Срок действия договора потребительского займа, срок возврата займа, дата предоставления займа: ***, срок пользования суммой займа: 10 дней. Дата возврата займа и уплаты процентов за пользования займа: ***, прочие условия договора займа. Внизу текста имеется подпись заемщика в графе «согласен». На оборотней стороне имеется таблица с наименованием и описанием заложенной вещи «телефон <данные изъяты> ...», оценка заложенной вещи 5 000 руб. Под таблицей имеется информация для заемщика, в конце которой стоит подпись заемщика. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемый телефон, как свой по внешним признакам и идентификационным номерам (л.д. 29-34).

Согласно расписке от ***, потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя свой сотовый телефон, претензий не имеет (л.д. 37).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждение вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящей на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, исходя из обстоятельств совершения ею преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оглашенные показания подсудимой, подтвержденные ею в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в своей основе последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются изложенными письменными доказательствами.

Ущерб в сумме 19 051 руб. для потерпевшей Потерпевший №1 суд находит значительным, поскольку превышает 5 000 руб., исходя из пояснений последней о значимости ущерба для неё в указанной сумме, имущественного положения потерпевшей, имеющей совокупный с супругом размер заработной платы 255 000 руб., на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии обязательств по аренде квартиры на сумму 26 000 руб.

Изложенное достоверно свидетельствует, что ФИО3 тайно, противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в сумме 19 051 руб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принесла извинения, тем самым в полном объеме загладила причиненный преступлением ущерб, похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимой не имеет, простила её.

Подсудимая ФИО3 и её защитник просили прекратить уголовное дело, поскольку сторонами достигнуто примирение. ФИО1 осознала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, добровольно и в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, не судима.

Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, руководствуясь следующим:

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимой заглажен причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ***, подсудимая добровольно приняла необходимые меры для возвращения похищенного имущества, какие-либо претензии у потерпевшей отсутствуют. ФИО3 принесла извинения потерпевшей, которые она приняла, простила её и просила освободить подсудимую от уголовной ответственности. ФИО1 не судима, согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, её супруг является участником СВО, получил ранение. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Мухадановой Н.Б., связанные с участием в качестве защитника ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 12 975 руб. (л.д. 113), а также в судебном заседании в размере 2 595 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании 20 февраля 2025 г. в размере 2 595 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанном судебном заседании подсудимая ФИО3 не участвовала и фактически юридическая помощь ей не оказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет <данные изъяты> от *** – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в размере 15 570 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в размере 2 595 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД 04RS0007-01-2025-000577-78

Копия верна:

судья Железнодорожного районного суда

<адрес> Е.С. Сыренова