Апелляционное постановление № 22-1661/2022 от 9 августа 2022 г. по делу № 4/16-119/2022

Судья 1-й инстанции Алкадарская З.А. Дело № 22-1661/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Комарова А.А. и адвоката Гордеевой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Комарова Алексея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Комаров А.А. осуждён приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2016 года он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2015 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21.01.2016 года, конец срока – 20.01.2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание нарушения правил внутреннего распорядка, поскольку все они погашены, ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, приводит сведения о допущенных им нарушениях, излагает суждения о возможности привлечения осуждённого к труду и его оплате. Указывает, что написал заявление о привлечении его к общественно-полезным работам, суд не обратил на это заявление никакого внимания.

Обращает внимание, что три из семи поощрений у него за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Полагает, что разрешая ходатайство, суд принял во внимание лишь отрицательные проявления его личности и полностью проигнорировал положительные проявления: положительное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, отношение к учёбе, наличие уважительного отношения к обществу, активное стремление к исправлению.

Просит постановление суда от 24 мая 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

Полагает, что при принятии решения суд не учёл, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, он имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, добросовестно относится к работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, противоречит материалам дела.

Просит постановление суда от 24 мая 2022 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Чистяковым А.В., где он считает постановление суда законным и обоснованным.


Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.


Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 19 января 2017 года из ФКУ СИЗО-номер УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось 7 поощрений, и 6 раз он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы оснований для отмены постановления суда не содержат.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гордеевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья