Апелляционное постановление № 22-1339/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-69/2025

Судья Сорокин А.В. Материал №22-1339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кривцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кривцова Д.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кривцов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 стала отрицательная характеристика психолога, с которым осужденный не проводил бесед, психологических тестов не проходил. Указывает, что ранее при рассмотрении аналогичного ходатайства ФИО1 было выдано заключение психолога, согласно которому ему возможна замена наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом в основу решения необоснованно положены взыскания ФИО1 четырехлетней давности и не принято во внимание, что с 2021 года ФИО1 поощрялся более 11 раз. Считает необоснованным вывод суда о пассивности соблюдения режима осужденным. Отмечает, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, не имеет исполнительных листов, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1, судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, на меры воспитательного характера в последнее время стал реагировать положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях в отряде и колонии, в коллективе поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения, имеет поощрения, а также взыскания, которые в настоящий момент погашены.

Согласно заключению психолога, осужденному ФИО1 не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, наличие взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать заключение психолога в отношении ФИО1 необъективным или содержащим недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий