Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя,

У с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчице, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В настоящее время ОАО «Банк Уралсиб» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, таким образом, полное фирменное наименование банка: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>.

Банк выполнил обязательства в полном объеме.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты>

- по процентам – <данные изъяты>

- прочие неустойки – <данные изъяты>

Предположительно наследником ФИО1 является его супруга ФИО2. Согласно сведений из отдела МВД России по Бирскому району, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки, модели № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Просят суд: Взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты>

- по процентам – <данные изъяты>

- прочие неустойки – <данные изъяты>

- расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, подержала возражения на иск из которых следует, что на момент смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитого имущества на день прекращения брака у них не имелось. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась. В отношении указанного истцом наследственного имущества - автомобиля пояснила, что он был утрачен в Астраханской области в 90-е годы. На дату получения ФИО1 кредита – ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в это время супруг проживал и обучался в г.Уфа, полученный кредит использовал на личные нужды. Поскольку она не является наследником принявшим наследство, в иске просит отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Бирск и Бирский район РБ ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В настоящее время ОАО «Банк Уралсиб» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, таким образом, полное фирменное наименование банка: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Банк выполнил обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Бирского района и г.Бирск Управления записи актов гражданского состояния РБ от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты>

- по процентам – <данные изъяты>

- прочие неустойки – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчица ФИО2 на момент смерти заемщика ФИО1 с ним в браке не состояла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по завещанию она не являлась.

Согласно ответу нотариуса ФИО4, ФИО6, ФИО7 после смерти ФИО1 наследственные дела не открыты.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1 и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-210/2017

Бирского межрайонного суда РБ