Постановление № 1-12/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием прокурора – <данные изъяты> Богатикова К.С., потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Горнинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного <данные изъяты> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

24 января 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя <данные изъяты> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного пунктами «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1 и двое других лиц, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, находясь в гаражном боксе, расположенном за <адрес>, на почве возникших к Потерпевший №1 личных неприязненных отношений, нанесли ему множество ударов руками, ногами и металлическим прутом (арматурой).

В результате противоправных действий, в том числе и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), а именно разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, что согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков, определённых в пункте 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести. Также Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны ладонной поверхности левой кисти, ссадин левого предплечья и обеих голеней, то есть не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно пункту 9 указанного выше приказа, является повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

Органами предварительного следствия указанные выше действия, в частности ФИО1, были расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицированы по пунктам «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Защитник – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно загладил ему причинённый в результате преступления моральный вред, путём принесения ему своих извинений и передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется.

В свою очередь, прокурор Богатиков К.С. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела в судебном порядке не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от 14 января 2020 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 144).

В тоже время, достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку ФИО1, выплатив ему 20 000 рублей, причинённый преступлением моральный вред этим полностью загладил, что также свидетельствует и об уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Указанное обстоятельство объективно подтверждается, как данными в ходе судебного заседания пояснениями самого потерпевшего, так и приобщённой к материалам дела его заявлением (т.1, л.д. 88).

При этом, гражданский иск по делу не заявлялся.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, имущественное положение его семьи, а также наличие у него четырёх малолетних детей.

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Полинтову К.Е. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – металлический прут, подлежит уничтожению.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя <данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – металлический прут уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Полинтову К.Е. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 1 995 (одной тысячи девятьсот девяносто пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович