Решение № 2-502/2026 2-5113/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-502/2026

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился <ФИО>7 с исковым заявлением от имени <ФИО>4 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "<адрес>" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 22.30 часов по адресу <адрес>, <ФИО>2, управляя транспортным средством «BMW <номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части, длиной 1,7 м, шириной 2,1 м, глубиной 0,18 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Временные ограничение, предупреждающие знаки и ограждения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, установлены не были. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 <номер>-Ф от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197 745,00 рублей.

Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», а обширная выбоина на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, не соответствовала требованиям <ФИО>8 <номер>, своевременная установка на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков, в целях предотвращения ДТП, не осуществлена, имеются все основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование «<адрес>» в лице данного управления.

В связи с этим просил суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 745,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего 243 177,00 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>4 и его представитель не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав в них, что водитель должен был убедиться в безопасности своего движения и в выбранной скорости, чего водитель в свою очередь не сделал. Считают сумму требований истца к ответчику завышенной и не подлежащей удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 22 часов 30 минут по адресу <адрес>, <ФИО>2, управляя транспортным средством «<номер> D», идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дорожную выбоину, находившуюся на проезжей части, длиной 1,7 м, шириной 2,1 м, глубиной 0,18 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Факт причинения ущерба имуществу истца <ФИО>2-С.Р. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 8 Устава муниципального образования к вопросам местного значения относятся в том числе к вопросам местного значения муниципального образования "<адрес>" относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "<адрес>" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "<адрес>", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата><номер>- ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ <ФИО>8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от <дата><номер>-ст (далее - <ФИО>8 50597-93), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 <ФИО>8 50597-93).

В силу ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы", требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в соответствии с п.2.1.6. Положения «Об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>».

Согласно материалам дела, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия, размер выбоины на проезжей части длина – 1,7 м., ширина – 2,1 м., глубина 0,18 м.

Для обоснования заявленных требований истец обратился к ИП <ФИО>5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер> государственный регистрационный знак <номер>

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного учета составляет 197 745,00 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методов расчета, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком по делу данное заключение не оспорено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В возражениях ответчика указано о завышенной стоимости ущерба, однако ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП <ФИО>3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, находит исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 197 745,00 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку именно управление является ответственным за содержание дорожного полотна на участке дороги по адресу <адрес> Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "<адрес>" не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, понесенные для установления размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты в размере 8500 рублей, понесенные для установления размера ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются подтверждены договором оказания услуг по оценке, актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, <ФИО>2-С.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, оснований для снижения понесенных судебных расходов не установлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 932,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» (ИНН <номер>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт 12 11 <номер>) сумму ущерба в размере 197745 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6932 рубля и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.