Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 июля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 октября 2012 года в размере 201440 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18 октября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 99292 рубля 52 копейки, под 33 % годовых, на срок до востребования. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в связи, с чем на 18 мая 2018 года образовалась задолженность, которая составляет 201440 рублей 63 копейки, из которых 99292 рубля 52 копейки – задолженность по оплате основного долга, 63148 рублей 11 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 39000 рублей 00 копеек – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем передал суду ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 18 октября 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 99292 рубля 52 копейки на срок до востребования, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 33 % годовых ( л.д.10-11).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 99292 рубля 52 копейки перечислены на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.15-30).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 201440 рублей 63 копейки, из которых 99292 рубля 52 копейки – задолженность по оплате основного долга, 63148 рублей 11 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 39000 рублей 00 копеек – неустойка ( л.д. 15-30, 31-34).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 39000 рублей 00 копеек до 20000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5214 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2012 года по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 182440 рублей 63 копейки, из которых: 99292 рубля 52 копейки – задолженность по оплате основного долга, 63148 рублей 11 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, 20000 рублей 00 копеек – неустойка, также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5214 рублей 41 копейка, всего: 187655 ( сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу КБ «Восточный » - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: