Решение № 2-133/2017 2-2/2018 2-2/2018 (2-133/2017;) ~ М-134/2017 М-134/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-2/2018 (2-133/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 19 февраля 2018 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Новичихинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.В.С. было заключено соглашение <***>, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам договора, в соответствии с которым К.В.С. были переданы денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до 08.01.2018, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Истец ссылается на то, что пункт 6 Правил предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. В силу п. 6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6, и обязан уплатить неустойку.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 08.08.2013 заключен договор поручительства № 318291/0351-001.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанному договору поручительства ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение К.В.С. обязательств по договору, в том же объеме, что и К.В.С., в том числе в случае смерти заемщика.

Указывает, что 02.12.2014 К.В.С. скончался.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Ф обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

В связи с этим обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ.

Ссылается на то, что согласно информации нотариуса Новичихинского нотариального округа Алтайского края заявлений от наследников о принятии наследства не поступало, наследственное дело после смерти К.В.С. не заводилось. Истец также не обладает информацией о наличии или отсутствии возможных наследников и о фактическом принятии ими наследства заемщика.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 смерть должника не прекращает поручительство. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Указывает, что сумма задолженности по кредитному договору на 21.09.2017 составляет 242 190 рублей 86 копеек, из них:

основной долг – 16 603 рубля 75 копеек,

просроченный основной долг – 145 283 рубля 09 копеек,

проценты за пользование кредитом – 80 304 рубля 02 копейки.

Истец ссылается на то, что поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, также подлежат взысканию проценты, начиная с 22.09.2017, за пользование кредитом, полученным по кредитному договору, в размере, предусмотренном договором, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно п. 7 Соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начиная с 22.09.2017, за пользование кредитом по договору в размере 17 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

Ссылается на то, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору.

Кроме того, истец указывает, что заемщик К.В.С. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. АО «Россельхозбанк» обратился к ЗАО «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату. В связи со смертью застрахованного лица при обращении за страховой выплатой страховщику согласно п. 3.7.1 Договора страхования должно быть предъявлено, одновременно с указанными в договоре документами, свидетельство о смерти застрахованного лица или его нотариально удостоверенная копия. Вместе с тем, у банка отсутствует возможность предоставить страховщику нотариально заверенную копию свидетельства о смерти заемщика ввиду отсутствия оригинала.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 242 190 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 16 603 рубля 75 копеек, просроченный основной долг – 145 283 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 80 304 рубля 02 копейки, распределить судебные расходы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22.09.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление /л.д.82-103, 119-148/ представителем Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» указано на то, что права истца обществом не нарушены. 08.08.2013 г. между К.В.С. и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №1318291/0351, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица №1318291/0351-001. Одновременно с заключением соглашения К.В.С. был присоединен банком к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования). Тем самым К.В.С. согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования №005 от 13.02.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю (Выгодоприобретателю, Банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по Договору коллективного страхования являются физические лица - заёмщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

В соответствии с Договором, Банк направляет Страховщику бордеро, в которое включаются все застрахованные лица, на которых распространено действие договора за истекший месяц; не подлежат страхованию и включению в бордеро лица, которые когда-либо получали лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний. Согласно п. 1.7 Договора, в случае принятия на страхование лица, не подпадающего под страхование, то договор признается недействительным, а страховая премия подлежит возврату.

11.12.2014 г. К.В.С. скончался. 31.08.2016 г. представитель АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью К.В.С. При проверке представленных с заявлением документов было установлено, что К.В.С. состоял на диспансерном учете с диагнозом: гипертоническая болезнь, степень 3, риск 3, что указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного. В п. 5 Заявления на присоединение к программе страхования №1 К.В.С. согласился, что в случае установления факта введения Общества в заблуждение (подпадание под любую из категорий условий, исключающих принятие на страхование), договор признается недействительным (как заключенный под влиянием обмана) с момента распространения на него договора страхования, а страховая премия Заемщику не возвращается. Следовательно, права АО «Россельхозбанк» на получение страхового возмещения не были нарушены Обществом ввиду того, что К.В.С. был необоснованно включен в список застрахованных лиц, а право на страховую выплату не возникло, что следует из условий договора коллективного страхования, подписанного уполномоченным представителем Банка.

АО «Россельхозбанк» является стороной договора страхования, согласовавшей условия о недействительности договора в случае введения Общества в заблуждение (обмана) при принятии от Заемщика заявления на присоединение к программе страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также порядка действий сторон при исключении лица из списка застрахованных лиц, данное условие договора не оспорено стороной договора в установленном договором порядке, не признано судом недействительным, в связи с чем в силу норм ст. 166 ГКРФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» были полностью соблюдены условия ГК РФ и Договора страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми, и страховые риски, отсутствие/невыполнение данных условий является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ввиду сокрытия К.В.С. факта того, что ему до присоединения к программе коллективного страхования был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, о чем он не мог не знать 08.09.2013 года, намеренно ввел Общество в заблуждение, у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения по факту его смерти, а иск не подлежит удовлетворению.

Судом с учетом мнения ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства от 08.08.2013 с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» он не заключал, подпись и рукописные записи в договоре, предъявленном истцом, ему не принадлежат. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что оплатил за проведение судебно-почерковедческой экспертизы 12 424 рубля 20 копеек, просит взыскать с истца в его пользу судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы в указанной сумме, согласно чек – ордеру от 18.12.2017.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.08.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.В.С. было заключено соглашение <***>, в соответствии с которым К.В.С. были переданы денежные средства в размере 220 000 рублей на срок до 08.01.2018, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых /л.д.8-13/.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство по возврату кредита, начисленных на него процентов, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении.

При этом размер неустойки установлен соглашением в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно копии свидетельства о смерти №, информации Сектора по Новичихинскому району Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края от 27.10.2017 № 994/12-05 К.В.С. умер 02.12.2014 в <адрес> /л.д.26, 75/.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Ф обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса Новичихинского нотариального округа Б.Г.В. от 14.06.2016 № 72, от 07.11.2017 № 240 наследственное дело после смерти К.В.С., умершего 02.12.2014, зарегистрированного по месту жительства по день смерти в <адрес>, не заведено, кто-либо из наследников к нотариусу не обращался /л.д.25,105/.

К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., до дня смерти был зарегистрирован по адресу <адрес> /л.д.78/, право собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу за К.В.С. не зарегистрировано, сведений о принадлежности указанных объектов недвижимости умершему К.В.С. не имеется /л.д.80,104/.

В соответствии с информацией, представленной суду Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю № 22/163/001/2017-35839 от 01.11.2017 информация в отношении правообладателя К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует /л.д.80/.

Сведения о зарегистрированных тракторах, самоходных машинах и прицепах к ним, автотранспортных средствах на имя К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. р., в «Гостехнадзор Эксперт» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» отсутствуют /л.д.76, 79/.

Таким образом, судом установлено, что наследники и наследственное имущество после смерти должника К.В.С. отсутствуют.

Как следует из положений п.п. 1, 2, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что за умершим К.В.С. не зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество, жилые помещения, земельные участки, на доли в праве собственности на недвижимое имущество, доказательства иного, а также наличия в собственности умершего К.В.С. какого-либо имущества, в том числе движимого или недвижимого, истцом суду не представлены, на наличие данных оснований истцом не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом также установлено, что с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав никто не обращался, наследники, принявшие наследство, а также наличие какого-либо наследственного имущества, в том числе недвижимого, выморочного, после смерти заемщика К.В.С. не установлено. Доказательств фактического принятия какими-либо наследниками имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, и наличия такого имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Соглашения <***> от 08.08.2013, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.В.С., в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица /л.д.8/.

Согласно договору поручительства физического лица <***>-001 указанный договор поручительства заключен 08.08.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и, как указано в договоре, ФИО1 (Поручителем) /л.д.14-18/.

Согласно условиям данного договора Поручитель ФИО1, как поручитель по обязательствам Должника К.В.С., отвечает перед Кредитором за исполнение условий по кредитному договору <***> от 08.08.2013 солидарно с Должником в том же объеме, что и Должник.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.12.2017 № 2401/4-2 подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре <***>-001 поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, датированном 08 августа 2013 года, в строках выше и ниже слова «ПОРУЧИТЕЛЬ», «Поручитель», рукописная запись «ФИО1 8 августа 13» под текстом 4-го листа в строке после и ниже слов «Экземпляр данного договора получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом /л.д.161-166/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения 08.08.2013 договора поручительства <***>-001 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как Кредитором и ответчиком ФИО1 как Поручителем, требования АО «Россельхозбанк» предъявлены к ответчику ФИО1 необоснованно, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение Должником К.В.С. обязательств по договору <***> от 08.08.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу отсутствия наследников, принявших наследство, а также в силу отсутствия наследственного имущества, в том числе выморочного, отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком ФИО1 договора поручительства, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы долга по соглашению о получении кредита <***> от 08.08.2013, а также суммы оплаченной госпошлины суд не усматривает, иные основания в обоснование заявленных требований истцом не указаны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 424 рубля 20 копеек, согласно сведениям, содержащимся в чек – ордере от 18.12.2017, об оплате указанной суммы ответчиком ФИО1 за проведение судебно-почерковедческой экспертизы /л.д.174/.

Определением Новичихинского районного суда от 25.10.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных требований в размере 242 190 рублей 86 копеек /л.д.46/.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, процентов по день погашения долга по кредиту, суммы госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ФИО1 судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 424 (двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, принятые по определению Новичихинского районного суда от 25.10.2017, - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Новичихинского районного суда О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.