Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-2700/2018;)~М-2571/2018 2-2700/2018 М-2571/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

07 февраля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

С учетом уточнений, свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находится на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта <данные изъяты>».

Спорный жилой дом, расположенный по <адрес><адрес> подработан в 1968 году лавой № пластом 2; в 1974 году лавой № пластом 3; в 1981 году лавой № пластом 4; в 1986 году лавой № пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (<адрес>

В результате подработки, состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 74 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. -

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

В исковом заявлении истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 55,6 кв. м., взамен подработанного.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Однако в собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

На ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 976 рублей.

Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 55,6 кв.м.

Исходя из расчета 55,6 (кв.м.) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1 444 265 рублей 60 копеек где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно Справке ООО «Центр Независимых экспертиз и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, 55,6 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по <адрес><адрес>

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес><адрес> составляет 1 444 265 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

За проведенную экспертизу истцом оплачено 72 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», в пользу ФИО1 1 444 265 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 72 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает и подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО3, действующая на основании доверенности № 9/19 от 09.01.2019, исковые требования не признала, размер ущерба причиненного истцу и расчет уточненных исковых требований не оспаривают. Пояснила, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта <данные изъяты>».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» жилой дом, по адресу: <адрес> находится на горном отводе шахты <данные изъяты> и подрабатывался: в 1968 году лавой № пластом 2; в 1974 году лавой № пластом 3; в 1981 году лавой № пластом 4; в 1986 году лавой № пластом 5. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,6 (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 62,3 кв.м., жилая площадь 36,6 кв.м. год постройки 1950, процент износа 74 % (л.д. 8-16).

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта <данные изъяты>» прекращена в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается решением единственного участника общества с ограниченной ответственность «Шахта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Шахта «<данные изъяты>» являлась коммерческой организацией, предметом деятельности Общества, в том числе, являлась добыча, переработка и реализация угля, а также других природных ресурсов.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной ответчиком территории. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

С целью установления причин ветхости жилого дома и степени влияния подработки территории на техническое состояние жилого дома, определением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», производство которой начато 20.12.2018 и оконченной 15.01.2019 техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «<данные изъяты>». Имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом является аварийным (ветхим). Основной причиной аварийности являются деформации, повреждения, снижения прочности и несущей способности одного или группы несущих конструктивных элементов наступившие в результате подработки ООО «Шахта Чертинская - Коксовая». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская - Коксовая» подлежит сносу, проведение капитального (восстановительного) ремонта - нецелесообразно и категорически – запрещено, при износе 66% (проведение ремонта возможно до износа <адрес>%, при износе дома (деревянной конструкцией), свыше 65% - категорически запрещено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Согласно справке № выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25976 рублей.

Согласно расчету, произведенного истцом и его представителем 55,6 (кв.м.) * 25 976 (руб. за 1 кв.м.) = 1 444 265 рублей 60 копеек где, 25 976 рублей - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, 55,6 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по <адрес><адрес>

Представителем ответчика расчет произведенный стороной истца не оспаривается, доказательств обратного вопреки ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку рыночная стоимость 1 кв. м жилья и общей площади жилого дома истца, расчет которых не опровергнуты ответчиком, размер возмещения вреда составит 1444265 рублей 60 копеек (25976 рублей х 55,6 кв.м.). Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), и по проведению экспертизы оплачено в размере 72000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению, и с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 следует взыскать 72300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, измененные исковые требования не были оплачены госпошлиной, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15121 рублей, исчисленная от суммы 15421 рублей минус 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес><адрес><адрес> в размере 1444265 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 72300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15121 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко