Приговор № 1-68/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-68/2024

№1-68/2024

28RS0023-01-2024-000660-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында «16» апреля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Капустянского В.Д.,

при секретаре судебного заседания- Нагула А.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тындинского транспортного прокурора Ульянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, состоящего в браке, работающего плотником в Тындинской дистанции гражданских сооружений (ОАО «РЖД»), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность плотника 3- го разряда смотрительский участок № Первопроходцев-Ульяновский Строитель (2 группа) Тындинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес> В, <адрес>. ФИО1, осведомленный о необходимости прохождения в силу занимаемой должности периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» для установления возможных противопоказаний к выполняемой работе, будучи уверенным о наличии у него таких противопоказаний по состоянию здоровья, с целью их сокрытия и продолжения трудовой деятельности, в ходе телефонного разговора обратился к Свидетель №1, состоящей в должности фельдшера-лаборанта ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», с просьбой об оказании ему содействия в успешном прохождении медицинского осмотра, на что Свидетель №1, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 путем его обмана, сообщила ФИО1 о своем согласии за деньги в размере 19 000 рублей совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящие в оказании содействия во внесении врачами ЧУЗ «РЖД-Медицина» в медицинские документы ложных сведений о соответствии его анализов и результатов обследований возрастной норме, принятии на основании указанных заведомо подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у него противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения, а также о своей готовности выступить посредником в передаче в качестве коммерческого подкупа указанных денег от ФИО1 врачам ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>».

В этот момент ФИО1, находящийся в указанное время по адресу: <адрес> В, <адрес>, достоверно зная о том, что врачи ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» относятся к лицам, выполняющим управленческие функции в указанной иной организации, которые на постоянной основе выполняют организационно-распорядительные функции в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по принятию решений о наличии или отсутствии у работников железнодорожного транспорта противопоказаний к работе и выдаче об этом заключений, будучи уверенным о наличии у него по состоянию здоровья противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности, руководствуясь личной заинтересованностью, заключающейся в сокрытии противопоказаний к выполнению работ и продолжении трудовой деятельности, решил незаконно через посредника в лице Свидетель №1 передать врачам ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 19 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих в оказании содействия во внесении врачами ЧУЗ «РЖД-Медицина» в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО1 возрастной норме, принятии на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №1 по адресу: <адрес> возле 24 кабинета ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» и, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в сокрытии противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности и продолжении трудовой деятельности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности иной организации - ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» и подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа лиц, выполняющих управленческие функции в указанной организации и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут передал через Свидетель №1, как посредника, врачам ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>» деньги в размере 19 000 рублей, в количестве 19 купюр номиналом 1000 рублей каждая, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих в оказании содействия во внесении врачами ЧУЗ «РЖД-Медицина» в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО1 возрастной норме, принятии на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения.

Согласно Уставу ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму «частное учреждение», не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией или государственной компанией.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работникам, занятым на работах, связанных с движением транспорта, проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, утверждённым Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам на железнодорожном транспорте проводятся обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию медицинских услуг работникам Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконную передачу через посредника в лице Свидетель №1 денег в размере 19 000 рублей лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации - врачам ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>» за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих в оказании содействия во внесении врачами ЧУЗ «РЖД-Медицина» в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО1 возрастной норме, на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с обманом Свидетель №1, которая ввела ФИО1 в заблуждение о том, что переданные им денежные средства в размере 19 000 рублей она, в свою очередь передаст в качестве коммерческого подкупа врачам ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» за совершение в его интересах заведомо незаконных вышеуказанных действий, а в действительности данные денежные средства оставила себе, потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Тындинской дистанции гражданских сооружений Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности плотника. В связи с занимаемой должностью - плотника, ему приходится ежегодно в поликлинике «РЖД-Медицина» <адрес> проходить периодические медицинские осмотры для установления противопоказаний к выполняемой работе. В начале февраля 2023 года работник отдела кадров ему сообщила, что в марте 2023 года у него заканчивался срок по медицинской комиссии, и ему нужно до ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинскую комиссию. В связи с возрастом, а также небольшими проблемами с артериальным давлением, он переживал, что не сможет пройти периодическую медицинскую комиссию и будет отстранен от работы, при этом, работу он потерять не мог, так как ему необходимо покупать продукты питания и платить за коммунальные платежи. Он решил обратиться к Свидетель №1, которая работает в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» <адрес>. Ее номер телефона ему подсказал мужчина, с которым он познакомился на новогодних праздниках, он рассказал, что Свидетель №1 работает в поликлинике РЖД, но в какой именно должности он не говорил. Он понимал, что она общается с врачами и может помочь ему в прохождении медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сообщил ей о том, что ему нужно пройти ежегодную периодическую медицинскую комиссию и спросил сможет ли она ему помочь ее пройти и на стадии прохождения медицинской комиссии поговорить с врачами о корректировке результатов до занесения их врачом в медицинскую книжку, также поинтересовался у нее сколько будет стоить эта услуга. Свидетель №1 сказала, что прохождение медицинской комиссии и корректировка его показателей врачами стоит 19 000 рублей. ФИО2 согласился с данной суммой и понял, что данная сумма необходима врачам в качестве вознаграждения за то, чтобы Свидетель №1 помогла ему пройти комиссию. В ходе разговора с ней она уточнила точную дату приезда ФИО2, он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, будет в Тынде. Свидетель №1 объяснила, что когда он приедет, то должен будет подойти к 08 часам 00 минутам в больницу, занять очередь на анализ ХТИ, после чего подойти в кабинет сурдолога, где она его будет ждать и передаст ему его медицинскую карту вместе с расписанной медицинской комиссией и выписанными направлениями на анализы. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в Тынду и на такси поехал в поликлинику по адресу: <адрес>. 07 часов 30 минут ему на телефон позвонила Свидетель №1 он сказал ей, что занял очередь в 24 кабинет. Свидетель №1 попросила подойти в 5 кабинет. Он подошел к кабинету, из него вышла женщина, спросила его ФИО, он ей ответил, что ФИО2 и она передала ему в руки медицинскую карту, в которой лежала расписанная комиссия на его имя и направления на анализы, а он в свою очередь передал лично в руки Свидетель №1 денежные средства в сумме 19000 рублей. Свидетель №1 его попросила после того как он пройдёт ХТИ, чтобы он сообщил ей об этом. Он сдал ХТИ, после чего прошел флюорографию, специалистов, нарколога и психиатра. Затем ему позвонила Свидетель №1 и спросила прошел ли он врачей, которых она сказала пройти. Хатунцев ей ответил, что всех врачей прошел, после чего Свидетель №1 сказала ему зайти без очереди в 4 кабинет и оставить там свою медицинскую карту на столе. ФИО2 оставил карту и ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ, к 08 часам 00 минутам он подошел в больницу к кабинету №, где она его будет ждать. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут ФИО2 пришел в больницу, подошел к кабинету №, возле которого стояла Свидетель №1. Она передала ему медицинскую карту и сказала, что врач выйдет и возьмет у него карту медицинскую и его вызовут на заключение. ФИО2 вошел в кабинет №, где ему передали его карту и сказали, чтобы он сходил к врачу неврологу. ФИО2 вышел из кабинета и направился в кабинет врача невролога. Когда вошел в кабинет невролога, то врач сказала, что ему нужно пройти шапочку, так как была травма головы. После того как ФИО2 прошел шапочку, позвонил Свидетель №1 и сказал, что прошел шапочку. Выйдя из кабинета невролога, он прошел в кабинет № без очереди на заключение, врач выписала ему медицинское заключение предварительного медицинского осмотра и заключение ВЭК, в которых было указано, что он все прошел, годен к работе. То есть он понял, что Свидетель №1 договорилась с врачами поликлиники и ему проставили нормальные результаты анализов, заплатив за это 19 000 рублей. ( т. 1 л.д. 62-66, л.д. 69-72, л.д. 79-81)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 82-86)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 1986 года она работает в Частном учреждении здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории. В ее должностные обязанности входит в числе прочих проведение клинических исследований анализов крови, мочи и последующее выставление результатов в направлениях на анализы. Примерно в середине февраля 2023 года ей на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, назвал фамилию ФИО2, сказал, что работает на железной дороге плотником и спросил у нее сможет ли она ему помочь в прохождении медицинской комиссии, пояснив что он страдает гипертонией и принимает лекарства. Спросил ее, сможет ли она еще на стадии прохождения медицинской комиссии поговорить с врачами о корректировке результатов до занесения их врачом в медицинскую книжку. Она сказала, что сможет ему помочь в прохождении медкомиссии, а корректировка показателей врачами обойдется ему в 19 000 рублей. ФИО3 перезвонил ей на сотовый телефон и сказал, что он приезжает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,. К моменту приезда ФИО2 она взяла в регистратуре поликлиники его амбулаторную карту, сходила в регистратуру ВЭК, где расписали, каких врачей он должен пройти. Когда он приехал в Тынду, то позвонил ей, и они договорились встретиться с ним в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре здания ВЭК, возле 5 кабинета. Когда они встретились, она передала ему амбулаторную карту, бегунок, где указан перечень врачей, которых он должен пройти и медицинские процедуры, а он передал ей конверт с деньгами. Она сказала ФИО2, чтобы он проходил врачей и процедуры по списку, указанному в направлениях, а она будет контролировать результаты его обследований и анализов, в случае необходимости будет договариваться с врачами о корректировке его результатов. По мере прохождения ФИО2ым медицинской комиссии она говорила ему, что договоривалась с врачами на прохождение им комиссии, спрашивала у врачей его результаты. ФИО2 сам проходил всех врачей, указанных в бегунке. Ни с кем из врачей о корректировке его результатов она не договаривалась, никому из врачей денег она не давала. Так как со слов ФИО2 он страдал гипертонией, она спросила у терапевта (кто был терапевтом не помнит), каковы результаты осмотра терапевтом его знакомого ФИО2. Врач сообщила, что физиологические показатели ФИО2 укладывались в норму. Но об этом: о том, что его физиологические показатели укладываются в норму, о том, что она с врачами не договаривалась, она ФИО2 не сообщала, то есть скрыла от него эту информацию. Когда ФИО2 проходил врача - невролога, тот направил его для прохождения ЭЭГ, так как у него в 2021 году была травма головы. ФИО2 позвонил ей, сказал что ЭЭГ можно пройти только с 11 часов и тогда он не сможет пройти медицинскую комиссию за день. Так как было начало рабочего дня, то она позвонила медсестре Свидетель №5, попросила принять, якобы ее хорошего знакомого с трассы ФИО2 намного раньше и сразу же передать результаты обследования врачу Свидетель №3 для расшифровки ЭЭГ, чтобы ФИО2 успел вернуться к врачу неврологу в этот же день. Она забрала результаты расшифровки ЭЭГ, передала их ФИО2, чтобы он прошел повторно невролога. Медицинскую комиссию ФИО2 прошел самостоятельно, ей не пришлось договариваться с врачами о корректировке показателей здоровья ФИО2, а также передавать им какие-либо суммы денег. Но об этом ФИО2 не знал, она ему об этом не говорила. Денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые ФИО1 передал ей ДД.ММ.ГГГГ,, как она ему говорила предназначались врачам в качестве вознаграждения за корректировку результатов обследования. В действительности денег врачам она не передавала, ни с кем, ни о чем касательно корректировки физиологических показателей здоровья ФИО2 не договаривалась. ФИО1 медицинскую комиссию в марте 2023 года прошел самостоятельно. А деньги в сумме 19 000 рублей, полученные ею от ФИО2 она оставила себе. (т.1 л.д. 103-105)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно указала на место, где ею была передана медицинская карта ФИО1 с маршрутным листом для прохождения ВЭК, а ФИО1 переданы ей деньги в сумме 19 000 рублей (т. 1 л.д. 106-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в Тындинской дистанции гражданских сооружений ведущим специалистом по управлению персоналом. Их организации ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» оказывает медицинские услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «РЖД». Трудоустроенные работники в соответствии с приказом №н Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должны проходить ежегодную периодическую медицинскую комиссию. В штате их организации имеется работник плотник 3 разряда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2023 года ФИО1 необходимо было пройти медицинский осмотр, в связи с чем, ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. Пройти медицинский осмотр он должен был до ДД.ММ.ГГГГ После прохождения медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в отдел кадров заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому он не имел медицинских противопоказаний к работе, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии (ВЭК). На основании предоставленных документов ФИО4 продолжил выполнять свои трудовые обязанности в должности плотника. ( т. 1 л.д. 87-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 1987 года он работает врачом функциональной диагностики в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». В его должностные обязанности входит выдача заключений по результатам функциональных исследований. Ему известна Свидетель №1, она работает в их поликлинике фельдшером-лаборантом. От Свидетель №1 он каких-либо денег никогда, в том числе в марте 2023 года, не получал как наличными, так и безналичным переводом. Свидетель №1 с ним не договаривался о получении работниками ОАО «РЖД» заключений по результатам исследований, которые им бы были необходимы. ФИО1 ему неизвестен. Такой работник на медицинском осмотре был, но он не помнит, так как прошло много времени. В медицинские документы ФИО2 он ложных сведений не вносил, то есть не выдавал ФИО2 каких-либо заключений по результатам его исследований, которые не соответствовали бы действительности. ( т. 1 л.д. 92-93)

Показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает врачом-неврологом в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». В ее должностные обязанности входит осмотр работников и последующая выдача работникам организаций, которые проходят медицинские осмотры, заключений по результатам осмотра. Ей известна Свидетель №1., она является фельдшером- лаборантом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». От Свидетель №1 она каких-либо денег никогда, в том числе в марте 2023 года, не получала как наличными, так и безналичным переводом. Свидетель №1 с ней не договаривалась о получении работниками ОАО «РЖД» заключений по результатам осмотров, которые им бы были необходимы. После ознакомления с медицинской картой пациента ФИО1, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, внесла запись своей рукой о том, что больной перенес черепно-мозговую травму в 2021 году. В медицинские документы ФИО2 она ложных сведений не вносила, то есть не выдавала ФИО2 каких-либо заключений по результатам ее осмотров, которые не соответствовали бы действительности. ( т.1 л.д. 96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она с 1999 года работает медсестрой функциональной диагностики в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». В ее должностные обязанности входит снятие ЭГК, накладывание холтера, снятие показателей ЭЭГ, ВЭМ работникам организаций, которые проходят медицинские осмотры. Ей известна Свидетель №1, она является работником ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», состоит в должности фельдшера-лаборанта. От Свидетель №1 она каких-либо денег никогда, в том числе в марте 2023 года, не получала как наличными, так и безналичным переводом. Хатунцев ей неизвестен. Возможно, такой работник обследование После ознакомления со стенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Свидетель №1 и попросила выпустить результаты обследования ЭЭГ. Свидетель №1 сказала ей, что сейчас скинет на вотсап данные на кого она должна выпустить результаты обследования ЭЭГ. Она спросила у Свидетель №1, сейчас ли она подъедет, на что Свидетель №1 ответила, что хочет подъехать сейчас и сразу забрать результаты обследования ЭЭГ. Свидетель №1 ей скинула на ватсап данные на человека, имя она его не помнит, она выпустила результаты обследования ЭЭГ на него, врач сделал заключение, после чего она передала его Свидетель №1. За это денежные средства Свидетель №1 ей не передавала. ( т.1 л.д. 101-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 1994 года она состоит в должности врача-терапевта ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». В ее должностные обязанности входит помимо прочего проведение медицинских осмотров. Ей известна Свидетель №1, она является работником поликлиники, состоит в должности фельдшера-лаборанта. В марте 2023 года ФИО2 проходил комиссию. Свидетель №1 говорила,что это ее хороший знакомый и спрашивала у неё результаты его обследования, она тогда сказала, что у ФИО2 показатели укладываются в норму, есть гипертония. От Свидетель №1 она каких-либо денег не получала как наличными, так и безналичным переводом. Свидетель №1 с ней не договаривалась о корректировке результатов обследований ФИО2. В медицинские документы ФИО2 она ложных сведений не вносила, то есть не выдавала ФИО2 заключение по результатам его осмотра, которое не соответствовало бы действительности. (т.1. л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она в период с декабря 2016 года по июнь 2023 года работала в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» <адрес> в должности профпатолога. В ее должностные обязанности входили контроль за качеством медицинских осмотров и ведение документации, ознакомление со всеми законодательными актами и своевременное ознакомление с ними. В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте, а также Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры, работники железнодорожных организаций, чья трудовая деятельность непосредственно связана с обеспечением движения поездов, имеют право осуществлять (продолжать) указанную профессиональную деятельность только после проведения обязательных предварительных и периодических осмотров. Она в качестве председателя ВЭК по результатам медицинского осмотра подписывала заключение (в соответствии с приказом №, а также приказом 29н) на бланках работодателя формы ведомственной учетно-отчетной медицинской документации по врачебно-экспертной работе лечебно-профилактических учреждений Федерального железнодорожного транспорта (АКУ -22). Заключение медицинской комиссии заверяется двумя печатями, а именно личной печатью врача, печатью «ВЭК» установленного образца. Один экземпляр вклеивается в амбулаторную карту пациента, второй экземпляр в единственном виде выдается работнику на руки, для предоставления работодателю. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел медицинскую комиссию в их учреждении, по результатам комиссии ею было выдано медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), которое она подписала Так же ФИО1 ею было выдано заключение ВЭК. Когда она работала в Тынде, она знала Свидетель №1. От Свидетель №1 она каких-либо денег никогда не получала как наличными, так и безналичным переводом. Свидетель №1 с ней не договаривалась о получении работниками ОАО «РЖД» заключений по результатам исследований, которые им бы были необходимы. (т.1 л.д. 114-116)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», личная карточка работника ФИО1, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание медицинских услуг работникам НГЧ-9 в марте 2023 года, приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 172-178)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптический диск с результатами проведенного в отношении гражданки Свидетель №1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров», медицинская карта ФИО1 Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 182-190)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. ( т. 1 л.д. 15)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в Тындинский СОТ Восточного МСУТ СК России переданы материалы ОРД, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. ( т. 1 л.д. 14)

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Тындинской дистанции гражданских сооружений были обнаружены и изъяты заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА Г.ТЫНДА», личная карточка работника ФИО1, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг работникам НГЧ-9 (Дистанции гражданских сооружений <адрес>) в марте 2023 года, приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23-27)

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц). В сведениях о регистрации указано о создании юридического лица - ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>». ( т. 1 л.д. 150-154)

Согласно копии Устава ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», является учреждением некоммерческой организацией. Учреждение осуществляет медицинскую деятельность. Медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной, скорой, паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи (п. 9). Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством РФ и Уставом (п. 14). ( т. 1л.д. 159-169)

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинической лабораторной диагностики ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», Свидетель №1 (ФИО5) Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД». ( т. 1 л.д. 155; 156; 157-158)

Согласно копии договора возмездного оказания медицинских услуг работникам Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг работникам Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ( т. 1 л.д. 118-138)

Согласно выписке движения по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было произведено снятие денежных средств в размере 25000 рублей. ( т. 1 л.д. 204-206)

Согласно сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты железнодорожным транспортом убыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты прибыл в <адрес>. ( т. 1 л.д. 28)

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, признает их: относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований уголовно процессуального закона при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, признаются судом достоверными, доказывающими виновность в совершении преступления. Этот вывод суда основан на том, что признательные показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 у суда не имеется. Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами полиции в пределах их компетенции, в соответствии с законодательством в сфере оперативно-розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, других нормативно-правовых актов. Результаты ОРМ были проверены и подтверждены в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд придаёт им доказательственное значение.

Учитывая изложенное суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечанием 1 к статье 285, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Из примечания № к статье 285 УК РФ следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм права следует, что для признания лицом, выполняющим управленческие функции, значение имеет не только характер выполняемых виновным лицом функций, но и вид и организационно-правовая форма организации, в которой оно осуществляет свою трудовую деятельность, при этом к числу таких учреждений законом отнесены лишь коммерческие или иные организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 к ст. 285 УК РФ, либо некоммерческие организации, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно Уставу ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеющей, организационно-правовую форму «частное учреждение», не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией или государственной компанией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осведомленный о необходимости прохождения в силу занимаемой должности периодического медицинского осмотра для установления возможных противопоказаний к выполняемой работе, опасаясь потерять место работы в виду его предположений о наличии у него возможных противопоказаний по состоянию здоровья в связи с возрастом и проблемами с артериальным давлением, с целью их сокрытия и продолжения трудовой деятельности плотником в Тындинской дистанции гражданских сооружений (ОАО «РЖД») в ходе телефонного разговора договорился с Свидетель №1, состоящей в должности фельдшера-лаборанта ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> об оказании ему содействие в успешном прохождении обязательного медицинского осмотра путем передачи врачам указанного медицинского учреждения денежного вознаграждения в размере 19 000 рублей, за совершение незаконных действий, состоящих за внесение в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО1 возрастной норме, принятии на основании данных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у него противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче заключений медицинского осмотра и врачебно-экспертной комиссии, вознаграждение в указанной сумме было передано путем передачи наличных денежных средств Свидетель №1 лично. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и свидетелем Свидетель №1, а также другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершил умышленные действия, направленные на незаконную передачу через посредника в лице Свидетель №1 денег в размере 19 000 рублей лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации - врачам ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>» за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, состоящих в оказании содействия во внесении врачами ЧУЗ «РЖД-Медицина» в медицинские документы ложных сведений о соответствии анализов и результатов обследований ФИО1 возрастной норме, на основании указанных подложных документов заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и врачебно-экспертной комиссии, содержащих указанные заведомо ложные сведения. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с обманом Свидетель №1, которая ввела ФИО1 в заблуждение о том, что переданные им денежные средства в размере 19 000 рублей она, в свою очередь передаст в качестве коммерческого подкупа врачам ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» за совершение в его интересах заведомо незаконных вышеуказанных действий, а в действительности данные денежные средства оставила себе, потратив их на личные нужды.

ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, согласно указанным нормам закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что материалами дела не установлено.

Само по себе установление активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1 не является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ, как покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 совершил преступление, против с интересов службы в коммерческих и иных организациях, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226), характеризуется по месту жительства и работы положительно (т. 1 л.д. 222, 224).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижений целей наказания, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимается восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При обсуждении вида наказания, судом учитывается условия жизни подсудимого и его семьи, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное состояние его семьи и приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1, не выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, суд не рассматривает вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом получения подсудимым заработной платы, суд также учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет доход в размере 45 000 рублей, на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, а также других иждивенцев, не имеет. Суд принимает во внимание, что ФИО1 несет коммунальные расходы, оказывает материальную помощь дочери.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 его имущественное положение, размер его дохода и иные значимые по делу обстоятельства, также при назначении наказания судом не преследуется цель поставить ФИО1 и его семью в исключительно затруднительное материальное положение.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, учитывая, что в настоящее время он работает, несет расходы по коммунальным расходам, оказывает материальную помощь дочери, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не имеет возможности единовременно уплатить всю сумму штрафа, в связи с чем, судом предоставляется рассрочка уплаты штрафа, с возложением обязанности на ФИО1, предусмотренной ч.3 ст.31 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, оптический диск «Verbatim DVD + R 4,7 Gb 16x 120min» с номером MFP 635 BH 16190007, с результатами оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), заключение ВЭК ФИО1, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ЧУЗ «РЖД-Медицнна» <адрес>» ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 12 месяцев, обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04511А59300). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>. ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40№, номер счета получателя (казначейского счета): 03№,ОКМТО 50701000, КБК 41№, УИН 41№.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Вещественные доказательства: документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, оптический диск «Verbatim DVD + R 4,7 Gb 16x 120min» с номером MFP 635 BH 16190007, с результатами оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), заключение ВЭК ФИО1, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» ЧУЗ «РЖД-Медицнна» <адрес>» ФИО1, приказ о приеме ФИО1 на работу, трудовой договор вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.Д. Капустянский