Апелляционное постановление № 22К-1173/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/3-6/2025

Судья первой инстанции Ковалев А.В. № 22к-1173/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Теплицкого М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Бугаевой Е.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказано.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что ФИО1, являясь лицом, находящимся под административным надзором на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2024 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, спустя менее чем 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, то есть 09.09.2024 года не явился в орган внутренних дел для регистрации, скрылся от сотрудников полиции. 11.09.2024 года вынесено заключение о приостановлении дела административного надзора, после чего ФИО1 объявлен в розыск и лишь 04.04.2025 года было установлено местонахождения ФИО1, им была написана явка с повинной.

Прокурор обращает внимание, что ФИО1 неоднократно находился в местах лишения свободы, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, так как ранее уже находился в розыске. Указывает, что согласно показаниям ФИО1 от 04.04.2025 года, он покинул место жительства в сентябре 2024 года и уехал в <адрес>, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, при этом, покидая место жительства он понимал, что он должен являться на регистрацию и не покидать выбранное место жительства без уведомления органов внутренних дел.

Прокурор указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен ко лжи, на критику не реагирует, должных выводов для себя не делает, а также склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ввиду чего может совершать иные более тяжкие преступления, так как ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. Кроме того, указывает, что ФИО1 может продолжить вести антиобщественный образ жизни.

По мнению прокурора, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого, возможности своевременного направления уголовного дела в суд и обеспечения приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно материалам дела, 04.04.2025 года в ОД УМВД России по г. Керчи в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

09.04.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым с согласия заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. поступило ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Керчи ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 25 суток, то есть до 04 мая 2025 года, мотивированное тем, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые и более тяжкие преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, в отношении него необходимо избрать меру пресечения, связанную с его частичной изоляцией от общества.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя в постановлении достаточно мотивированы, в связи с чем изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве дознавателя мотивов и представленных материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что органом дознания не представлено суду доказательств того, что после возбуждения уголовного дела, а именно после 04.04.2025 года ФИО1 уклонялся от явки по вызову дознавателя, либо скрылся с места жительства. Как установлено судом первой инстанции, после возбуждения уголовного дела ФИО1 вообще не вызывался в правоохранительные органы и не уклонялся от явки в правоохранительные органы, в розыск после возбуждения уголовного дела не объявлялся. Таким образом, доводы дознавателя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в данном случае, с учетом категории преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к небольшой тяжести, не связанного с применением насилия либо с угрозой его применения, не могут служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения, как домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления о том, что в настоящее время подозреваемый на путь исправления не встал и снова может продолжить вести антисоциальный образ жизни, исходя из положений ст.97 УПК РФ не являются основанием для избрания меры пресечения.

Каких-либо новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства дознавателя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: