Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело №2-822/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 О. по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 107 319,98 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 220 руб. Взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства по решению Переславского районного суда от 15.05.2018 года по делу №2-336/2018.

Требование мотивировал тем, что решением Переславского районного суда от 15.05.2018 года по делу №2-336/2018 исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 510 565,49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 306 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из решения Переславского районного суда от 15.05.2018 года следует (лист решения 6), что работы начались по окончании строительства дома в <дата скрыта> года (акт приемки выполненных работ) и закончились осенью в конце <дата скрыта>.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт, время возникновения и сумма денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1 Размер процентов за пользование чужими денежными средства, таким образом, согласно расчету истца составляет: 107 319,98 рублей.

В судебном заседании ФИО1 О судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, не возражал рассмотрению дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ ответчик признается извещенным, последствия неполучения почты суда лежат на ответчике. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда 15 мая 2018 года по делу 2-336/2018 постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 510565 руб 49 коп, расходы по госпошлине в сумме 8306 руб. Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения»

Решение не обжаловалось, вступило в силу 22.06.2018 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлен факт, время возникновения и сумма денежного обязательства ФИО2 перед ФИО1

Размер процентов за пользование чужими денежными средства, согласно расчету истца составляет: 107 319,98 рублей (л.д.6). Расчет судом проверен, признан правильным, контр расчет ответчиком не представлен. На день рассмотрения иска размер процентов составит 6179.24 руб ( 510565.49 х7.75% :365х57). Всего размер процентов составит 113499.22 руб.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 г., с изменениями от 22.06.2017 г., действующей на момент принятия судом решения), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лиц

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд снижает размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4220 руб. с суммы иска 107319,98 руб. ( л д 4). Госпошлина подлежит взысканию в сумме 4220 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). То есть при взыскании расходов по госпошлине не учитывается уменьшение судом сумм неустойки в соответствии со ст 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 220 руб.

Взыскивать проценты с 3.04.2019 г по день фактического исполнения денежного обязательства по решению Переславского районного суда от 15.05.2018 года по делу №2-336/2018, начисление производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в определенный период на сумму оставшегося долга.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грачева Н.Л