Апелляционное постановление № 22-883/2024 22-9/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/17-38/2024

Судья Боровский Р.М. № 22-9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 7 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретарях Пискуновой С.А., Богдановой О.Е., Максимовой Д.А., Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокуроров Комарницкой О.М., ФИО1, ФИО2, Степанова А.Е.,

осужденного ФИО3 и его защитника Алиевой И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Алиевой И.В. на постановление Великолукского городского суда от 31 октября 2024, которым осужденному ФИО3, <...> года рождения, заменено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 17.06.2020 в виде 9 месяцев 4 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 9 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО3 и его защитников Алиеву И.В. и Агапову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.06.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 01.02.2021) ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 осужденному ФИО3 неотбытая часть наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 29 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства. В срок наказания зачтен период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

18.07.2022 на основании данного постановления суда ФИО3 прибыл в распоряжение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

18.01.2024 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого ФИО3 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Великолукского городского суда от 31.10.2024 представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области удовлетворено. ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 4 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что акт № 17, на основании которого администрация ИЦ-1 подала документы на замену принудительных работ реальным лишением свободы, составлен с нарушением закона и является сфальсифицированным. Утверждает, что ход медицинского освидетельствования был нарушен, акт заполнен не в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933, не отображает ответы на поставленные вопросы. Лицом, направившим его (ФИО4) на освидетельствование, указан ФИО5, который в принципе не имеет на это полномочий, более того, исходя из его же пояснений, следует, что не он являлся лицом, направившим на освидетельствование. В акте указано, что освидетельствование проводил врач ФИО6, однако на самом деле освидетельствовала его (ФИО4) фельдшер ФИО7, но ее подпись в акте отсутствует. В акте не указана погрешность прибора. В ходе освидетельствования его не осматривали, вопросы не задавали, некоторые ответы на вопросы были искажены и не полны.

По мнению осужденного, решение дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем является незаконным, поскольку в комиссию входили лица, не утвержденные начальником ФКУ ИЦ №1, кворум дисциплинарной комиссии не соблюден; видеозапись с заседания комиссии не представлена, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при ее проведении. Также полагает, что сотрудниками исправительного центра не соблюдены требования Приказов Минюста «Об утверждении Порядка применения технических средств надзора и контроля к осужденным к принудительным работам» и «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Поддерживает доводы защитника Алиевой И.В. о том, что смыслом нарушения, вмененного ему, является нарушение трудовой дисциплины, а не порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приводит сведения о состоянии своего здоровья и наличии различных заболеваний и указывает на то, что его поместили в помещение для нарушителей на 15 суток без справки от врача-терапевта, где в дальнейшем он содержался более 9 месяцев.

Полагает, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не оценены должным образом. Просит об отмене судебного решения.

Защитник Алиева И.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защитника, оснований для признания ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не имелось, так как факт совершения им нарушения не подтвержден. Процедура признания ее доверителя злостным нарушителем не соблюдена, а именно: решение принято комиссией без достаточного на то кворума и в ее состав вошли лица, не являющиеся ее членами. Кроме того, в полномочия комиссии не входило решение вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, поскольку нарушение имело место на рабочем месте, а не в исправительном центре, что регулируется Трудовым кодексом. Направление осужденного на медицинское освидетельствование оформлено не надлежащим образом и не полномочным лицом. При принятии решения о замене наказания более строгим судом не учтены обстоятельства нарушения и данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО8 считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а судебное решение находит законным и обоснованным.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ «Исправительный центр № 1» г. Великие Луки 18.07.2022 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 04.07.2022 о замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. В этот же день ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения, а также разъяснены положения, запрещающие употребление алкогольных напитков и наркотически средств.

Вместе с тем 15.10.2023 в 09 часов 10 минут в исправительный центр поступила оперативная информация о том, что ФИО3 находится с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте в ЗАО «ЗЭТО», куда он был трудоустроен с 03.04.2023.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования № 17 от 15.01.2024, у ФИО3 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта: в 10 часов 09 минут в концентрации 0,484 мг/л, в 10 часов 25 минут в концентрации 0,229 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

За нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившиеся в употреблении алкогольных напитков, на основании постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 15.01.2024 в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника исправительного центра от 15.01.2024 на основании представления дисциплинарной комиссии и в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ, ФИО3 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам осужденного, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности, рапортом оперативного дежурного исправительного центра от 15.01.2024 ФИО9, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 15.01.2024, справкой о выводе ФИО3 на работу 15.01.2024, объяснением оперативного сотрудника УФСИН России по Псковской области ФИО5

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Оснований сомневаться в его правомерности и достоверности из представленных материалов не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного и его защитника Алиевой И.В. о несоблюдении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку приведенным выше Порядком не регламентирован особый порядок направления на такое освидетельствование.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности заседания дисциплинарной комиссии по вопросу признания осужденного злостным нарушителем ввиду ее нелегитимности и отсутствия кворума являются необоснованными, поскольку в заседании принимало участие пятеро сотрудников ФКУ ИЦ№1, что превышает две трети от общего числа членов комиссии, в соответствии с чем кворум соблюден. Кроме того, типовым положением регламентировано, что состав дисциплинарной комиссии формируется из числа сотрудников исправительного центра и предусматривает возможность замены отсутствующих членов дисциплинарной комиссии лицами, их замещающими. Отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии также не является основанием для признания ее результатов незаконными.

Мнение защитника Алиевой И.В. о невозможности привлечения ФИО3 к ответственности за допущенное нарушение в соответствии с уголовно– исполнительным законодательством, без соответствующих материалов из ЗАО «ЗЭТО», поскольку оно имело место быть на рабочем месте, а не в исправительном центре, является ошибочным. ФИО3 является лицом, отбывающим наказание в виде принудительных работ, заключающихся в привлечении осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями уголовно–исполнительной системы. То есть ФИО3 трудоустроен в ЗАО «ЗЭТО» в целях отбываниям им уголовного наказания, в связи с чем не имеет правового значения место совершения осужденным нарушения.

В этой связи оценка допущенного ФИО3 нарушения порядка отбывания наказания и его последствий обоснованно произведена в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Ссылка осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе на несоблюдение сотрудниками исправительного центра положений Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изолятор уголовно–исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы», Приказа Минюста России от 19.09.2017 № 170 «Об утверждении Порядка применения технических средств надзора и контроля осужденных к принудительным работам» своего объективного подтверждения не нашла. Отсутствие видеозаписи, фиксирующей нарушение, не свидетельствует о недоказанности факта совершения ФИО3 нарушения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО3 о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушениях, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование и при проведении самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.01.2024, о необоснованном водворении в ПДН, о неправомочности решения дисциплинарной комиссии о признании ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлись предметом тщательной проверки судебных органов в порядке КАС РФ. Решением Великолукского городского суда от 03.05.2024 в удовлетворении административного иска ФИО3 к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области и начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области ФИО10 о признании незаконным решения от 15.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 15.01.2024 и постановления от 15.01.2024 о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановления от 24.01.2024 о водворении его в помещение для нарушителей до решения суда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24.09.2024 решение Великолукского городского суда от 03.05.2024, вынесенное в порядке КАС РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам защитника Алиевой И.В., судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства совершенного нарушения, а также данные о личности осужденного ФИО3

В частности, согласно характеристики ФИО3 по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области от 15.01.2024, осужденный характеризуется отрицательно, трудоустроен в ЗАО «ЗЭТО», к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, за период отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые 4 раза привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и 1 раз водворен в помещение для нарушителей, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо. Администрацией исправительного центра не поощрялся, в общении корректен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, посещает лекционные мероприятия.

Также судом исследованы иные материалы личного дела осужденного, в которых имеются сведения о совершении им 5 нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительном центре, за которые ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности (постановления начальника исправительного центра от 25.10.2022, 07.11.2022, 17.01.2023, 13.06.2023, 18.10.2023). При этом постановлением начальника исправительного центра от 13.06.2023 ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прибытием в расположение исправительного центра 19.04.2023 после окончания рабочего дня в состоянии опьянения, то есть за нарушение, являющееся злостным.

Характеризующие осужденного сведения по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю также были исследованы судом.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом при рассмотрении представления ФКУ «Исправительный Центр № 1» УФСИН России по Псковской области о замене наказания не допущено, все выводы суда нашли свое отражение в постановлении.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, судом исчислен правильно.

Вид исправительного учреждения также определен судом верно.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Таким образом, в жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 31 октября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Алиевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий