Решение № 2-944/2018 2-944/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Мурома, ФИО5, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить жилой дом площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и кадастр» от 29 ноября 2017 года;

-перераспределить доли в праве собственности между сособственниками:

Признать за ФИО1 право собственности на 626/1000 доли, за ФИО5 на 204/1000 доли, за ФИО4 на 170/1000 доли в праве на жилой дом площадью 171,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником 107/500 доли в праве собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м., расположенный по указанному адресу. Другими сособственниками дома являются ФИО5 - 7/20 доли, что составляет 41,51 кв.м. и ФИО4 - 273/1000 доли, что составляет 32,38 кв.м. Однако из технической документации по состоянию на 16 марта 1999 года, следует, что ФИО5 фактически принадлежит 34,9 кв.м., ФИО4 - 29,1 кв.м., ФИО1 - 54,6 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истец ФИО1 возвела пристрой к дому. В результате реконструкции жилого дома общая площадь увеличилась с 118,6 кв.м. до 171,3 кв.м. Произведенная реконструкция произведена самовольно без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 317 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6 - 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления. Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку реконструкция произведена самовольно, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Истец, ее представители ФИО2 и ФИО3 пояснили, что согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации, расстояние от пристроек до границы земельного участка составляет менее 3 метров. Однако соседний земельный участок принадлежит ФИО1 и на нем не имеется строений. В связи с чем, данное нарушение является несущественным.

Ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала. В возражениях на иск указала, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 06 февраля 2018 года в соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «БТИ и Кадастр» расстояние от пристроек до границы земельного участка составляет менее 3 метров, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... являются: ФИО1 - 107/500 доли в праве собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м., ФИО5 - 7/20 доли, и ФИО4 - 273/1000 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 07 марта 2018 года.

Как следует, из технической документации по состоянию на 16 марта 1999 года ФИО1 принадлежит 54,6 кв.м. жилого дома, ФИО5 - 34,9 кв.м., ФИО4 - 29,1 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 317 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 -1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

Соседний земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Для улучшения жилищных условий истцом ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, которая выразилась в возведении пристроя к жилому дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 171,3 кв.м., что подтверждается технической документацией ООО «БТИ и кадастр» от 29 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации жилого дома, составленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решение Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 индивидуальной жилой застройки. В соответствии с топографической съемкой выполненной ООО «БТИ и кадастр» расстояние от пристроек лит. А2, лит. А3 до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Нарушение расстояния от пристроек до границы земельного участка, не может являться основаниями для отказа в иске, поскольку допущенное нарушение не является существенным. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» установлено, технические решения, принятые при строительстве 2-х этажного жилого дома на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии со строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Учитывая, отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

То обстоятельство, что имеются расхождения в установлении общей площади спорного жилого дома в правоустанавливающем документе на жилой дом и технической документации не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец ФИО1 самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем надлежит перераспределить доли в жилом доме ...., следующим образом.

ФИО1 - на 1 этаже дома лит. А комната 4 - 20,5 кв.м., лит. А2 комната 5 - 1,5 кв.м., лит. А2 комната 6 - 7,0 кв.м., лит. А2 комната 7 - 0,4 кв.м., лит. А2 комната 8 - 11,0 кв.м., лит. А2 комната 9 - 8,0 кв.м., лит. А2 комната 10 - 6,6 кв.м.; 2 этаж дома лит. А комната 5 - 20,3 кв.м., лит. А2 комната 6 - 5,5 кв.м., лит. А2 комната 7 - 6,7 кв.м., лит. А2 комната 8 - 19,8 кв.м. Всего 107,3 кв.м., что составляет 626/1000 доли дома.

ФИО5 - на 2 этаже дома лит. А комната 1 - 14,1 кв.м., лит. А комната 2 - 4,9 кв.м., лит. А комната 3 - 2,4 кв.м., лит. А1 комната 4 - 13,5 кв.м. Всего 34,9 кв.м., что составляет 204/1000 доли дома.

ФИО4 - на 1 этаже дома лит. А комната 1 - 15,9 кв.м., лит. А комната 2 - 6,2 кв.м., лит. А3 комната 3 - 7,0 кв.м. Всего 29,1 кв.м., что составляет 170/1000 доли дома.

Таким образом, ФИО1 принадлежит 626/1000 доли, ФИО5 - 204/1000 доли, ФИО4 - 170/1000 доли.

Принимая во внимание, что истец и ответчики пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд считает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются обоснованными исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии в соответствии с технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 29 ноября 2017 г.

Перераспределить доли в праве собственности между сособственниками:

Признать за ФИО1 право собственности на 626/1000 доли в праве на жилой дом площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО5 право собственности на 204/1000 доли в праве на жилой дом площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признать за ФИО4 право собственности на 170/1000 доли в праве на жилой дом площадью 171,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.