Решение № 02-0800/2026 02-0800/2026(02-6489/2025)~М-6540/2025 02-6489/2025 2-0800/2026 М-6540/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0800/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Москва

77RS0005-02-2025-015853-11

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0800/2026 по иску ООО «Универсальные бизнес технологии» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Универсальные бизнес технологии» обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил взыскать с фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 16.09.2025 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскать с фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 16.09.2025 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2021 истец на основании договора купли-продажи приобрел нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 28Н. 10.12.2021 между истцом и фио заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (апартаменты). 14.12.2023 Головинским районным судом г. Москвы по делу №2-3988/2023 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. Запись о переходе права собственности на истца внесена в ЕГРН 09.10.2024. 20.12.2024 между истцом и фио заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Таким образом, истец являлся собственником спорного имущества с 09.10.2024 по 24.12.2024. Вместе с тем ответчики с момента вынесения решения о расторжении договора купли-продажи и до момента прекращения права собственности истца безосновательно пользовались нежилым помещением, проживая в нем, предоставляя третьим лицам для краткосрочного проживания. Апартаменты разделены на три обособленные помещения, в одном из которых проживала фио, два других фио сдавала в краткосрочную аренду. фио, после приобретения права собственности на спорное имущество, длительное время не мог добиться от ответчиков освобождения апартаментов. Таким образом, фио, сдавая в краткосрочную аренду помещения, извлекла прибыль, которая является для нее неосновательным обогащением. фио, проживая в помещении, также сберегла принадлежащие ей денежные средства. По результатам экспертной оценки, стоимость арендной платы за проживание в апартаментах за период с 09.10.2024 по 24.12.2024 составляет сумма, размер прибыли за сдачу апартаментов в аренду за спорный период составляет сумма Истец полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Универсальные бизнес технологии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2021 ООО «Универсальные Бизнес Технологии» и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 77,3 кв. м, этаж 2, кадастровый номер: 77:09:0001012:4671, в доме, расположенном по адресу: адрес, пом. 28Н.

Спорное нежилое помещение на момент его продажи принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № ФЛ-2-2-4-247 от 27.03.2021, что подтверждалось записью регистрации № 77:09:0001012:4671-77/2021-15 от 16.11.2021 к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество.

Нежилое помещение передано истцом фио на основании договора от 10.12.2021, зарегистрировано право собственности ответчика фио на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем 16.12.2021 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77:09:0001012:4671-77/051/2021- 17.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №2-3988/2023 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут.

Запись о переходе права собственности на истца внесена в ЕГРН 09.10.2024.

20.12.2024 между ООО «Универсальные бизнес технологии» (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Право собственности фио на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о чем 24.12.2024 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77:09:0001012:4671-77/051/2024- 23.

Истец основывает заявленные требования на том, что спорное помещение состоит из трех отдельных помещений, ответчик фио в период с 09.10.2024 по 24.12.2024 сдавала помещения в краткосрочную аренду, ответчик фио безвозмездно проживала в одном помещении, сберегла свои денежные средства, что привело к неосновательному обогащению ответчиков.

Для определения суммы неосновательного обогащения истец обратился в ООО «Профсервис».

Согласно экспертному заключению №10/2-08-25 величина арендной платы за 2 месяца краткосрочного пользования нежилыми помещениями (2 комнаты в апартаментах) за период с 09.10.2024 по 24.12.2024 составляет сумма, величина арендной платы за 2 месяца долгосрочной аренды 1 помещения составляет сумма

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. Ответчик фио указала, что в доме по вышеуказанному адресу ей принадлежит жилое помещение, в спорном помещении она не проживала, помогала дочери с детьми. Ответчик фио указала, что фио, учредитель ООО «Универсальные бизнес технологии», является ее бывшим супругом, спорное помещение принадлежало в спорный период истцу, где 50% уставного капитала было приобретено в период брака, значит спорное помещение является совместно нажитым имуществом. Кроме того, указала, что в спорный период спорное жилое помещение не сдавала в аренду.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчиков заслуживающими внимания.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения со фио, суд исходит из следующего.

Требование истца основано на том, что фио проживала в одном из помещений в апартаментах по адресу: адрес, пом. 28Н.

В подтверждение своих доводов истец представил переписку с ответчиком фио, из которой следует, что 25.11.2024 фио написала сообщение фио о необходимости передать ключи от квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что фио в спорный период проживала в спорных апартаментах.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения со фио

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, производные требования о взыскании со фио процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения со фио, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 18.02.2012.

Брак между супругами расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2023.

Истец указывает, что в период с 09.10.2024 по 24.12.2024 фио сдавала спорное помещение в аренду, сумма неосновательного обогащения составила сумма

16.06.2025 фио обратился в отдел полиции по району Ховрино с заявлением, указал, что его бывшая супруга и ее мать препятствуют ему в пользовании помещением по адресу: адрес. Также указал, что 16.06.2025 он прибыл в спорное помещение, дверь ему открыл неизвестный мужчина, который сообщил, что снимает квартиру у Александры за сумма за 20 дней.

В подтверждение своих доводов истец представил переписку фио с Михаилом, который указал, что снимал квартиру у Александры, после возникшего конфликта денежные средства ему были возвращены. Также представлен чек об оплате от 15.06.2025 на сумму сумма

фио не оспаривала, что в июне 2025 года сдала в аренду апартаменты, однако денежные средства были возвращены арендатору.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком фио апартаментов в период с 09.10.2024 по 24.12.2024.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с фио

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, требования истца о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсальные бизнес технологии» к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года.

Судья В.С. Яковлева