Решение № 02-0800/2026 02-0800/2026(02-5557/2025)~М-5593/2025 02-5557/2025 2-800/2026 М-5593/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0800/2026

УИД 77RS0033-02-2025-009828-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/26 по иску ФИО1 к СОСП по адрес №1 в лице судебного пристава исполнителя фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику СОСП по адрес №1 в лице судебного пристава исполнителя фио об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в производстве СОСП по адрес Nº1 находится исполнительное производство № 54379/20/98077-ИП в отношении фио Согласно Акту о наложении ареста от 05.05.2025 г. было арестовано следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 02.04.2025 г. ФИО1 была выдана справка серии МСЭ-2024 Nº0171564, согласно которой фио является инвалидом II группы. Инвалидность установлена бессрочно Сведения об указанном автомобиле внесены в федеральный реестр инвалидов, что подтверждается Уведомлением о размещении ведений о транспортном средстве от 03.04.2025 г. Данные размещены в СФР на период с 03.04.2025 г. Транспортное средство необходимо истцу в связи с его инвалидностью, поскольку его заболевания, в том числе, вызванные деятельностью в спорте высоких достижений (фио - советский пловец, двукратный чемпион Европы (1966, 1970), многократный призёр Олимпийских игр (1968, 1972) в эстафетах. Заслуженный мастер спорта СССР (1991)), требуют постоянного наблюдения у врачей, постоянного проведения реабилитационных процедур и адрес выявлены онкологические заболевания, что подтверждается протоколом онкологического консилиума от 23.04.2025 г. № 037-002-2-2025-0005389. Так, согласно Протоколу, решением консилиума определена тактика обследования и показано проведение колоноскопии в условиях ЦАОП ГБУЗ ММКЦ, госпитализация 05.05.2025 г. фио прикреплен к ГБУЗ Московский Многопрофильный Клинический Центр Коммунарка Департамента Здравоохранения адрес (адрес), а проживает на адрес. Расстояние между лечебным учреждением и местом проживания ФИО1 составляет около 10 км. ФИО1 в настоящее время 78 лет. Для обеспечения поездок в медицинское учреждение для регулярного прохождения курса реабилитации ФИО1 необходимо Транспортное средство. Согласно Индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида (ФИО1) от 03.04.2025 г., фио является инвалидом вследствие церебрального паралича и других заболеваний, аномалий (пороков развития) центральной и периферийной нервной системы, последствий травм периферической нервной системы, головного мозга и острых нарушений мозгового кровообращения, а также инвалидом с преимущественными нарушениями функций сердечно-сосудистой и (или) дыхательной системы (п. 18.4 Индивидуальной программы), в связи с чем фио нуждается в регулярной медицинской помощи. фио В.Г. обращался к приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста. Вместе с тем, Постановлением СОСП по адрес Nº1 от 19.05.2025 г. истец получил отказ в снятии ареста с Транспортного средства. Кроме того, в указанном постановлении СОСП по адрес Nº1 сказано, что Транспортное средство не подвергнуто акту описи и ареста, что не соответствует действительности. Ответчик продолжает совершать действия, направленные на обращение Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио освободить транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от ареста в рамках исполнительного производства № 54379/20/98077-ИП (л.д. 5-8).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца остаток задолженности составляет сумма.

Ответчик СОСП по адрес №1 в лице судебного пристава исполнителя фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений или иных ходатайств не направлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Госавтоинспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд посчитает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, огласив в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что фио является должником по исполнительному производству № 54379/20/98077-ИП, возбужденного 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, взыскатель: ПАО «Московский Кредитный банк», должники: фио и фио, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2016 г. в размере просроченной ссуды сумма, по процентам сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства 05.05.2025 в присутствии двух понятых и должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д. 42-43).

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что он является инвалидом II группы, имеет онкологическое заболевание, о чем представил соответствующие медицинские документы, в связи с чем, транспортное средство необходимо ему для передвижения в медицинские учреждения.

Суд, отклоняя доводы истца, приходит к выводу, принимает во внимание, что при принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 установлен режим хранения арестованного имущества в виде права беспрепятственного пользования автомобилем, автомобиль передан на хранение истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство из владения и пользования ФИО1 не выбывало и последний свободно может использовать его, в том числе для передвижения к медицинским учреждениям, суд приходит к выводу, что права истца, не нарушены.

Кроме того, принимая во внимание, что решения об обращении взыскания на имущество на день рассмотрения настоящего дела не принято, вопрос об изъятии и передаче на реализацию имущества не решен, арест на имущество должника применен для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не нарушено право должника относительно пользования транспортным средством, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании судебного пристава исполнителя фио освободить транспортное средство автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код от ареста в рамках исполнительного производства №54279/20/98077-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026


Судья: