Приговор № 1-12/2024 1-232/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №

УИД 91RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре: Мергинёвой А.А.,

помощнике судьи – ФИО8,

с участием: государственных обвинителей: ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Респ. Крым, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении восемь малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей: штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мировым судьёй судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей в полном объеме не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи осведомленной о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со своим супругом ФИО2 №1 поехали к ФИО2 №13, который собирался в <адрес> к своему отцу. ФИО2 №1 предложил ФИО2 №13 отвезти на их автомобиле Шевроле Ланос, на что ФИО2 №13 согласился, и они все вместе отправились в <адрес>. После того, как они отвезли ФИО2 №13, они подъехали к магазину, который расположен по <адрес>, где знакомые сообщили ее мужу, что в селе стоят сотрудники ДПС, которых ФИО2 №1 опасался, так как у него не открыта «В» категория. ФИО2 №1 припарковал машину напротив магазина. Возле магазина они встретились со своей знакомой ФИО2 №11, которая напомнила про долг в размере 2000 ее мужу ФИО2 №12, и пригласила их к себе домой на плов, на что подсудимая и ФИО2 №1 согласились, купили пива и пошли к ФИО2 №11 домой, где просидели до вечера. Вечером приехала родственница ФИО2 №12 – ФИО2 №10, которая отвезла ее и ФИО2 №1 домой в <адрес>, где последний лег отдыхать, а она взяла 5000 рублей и пошла к соседке ФИО2 №9 с просьбой отвезти ее обратно в <адрес>. Соседка ее отвезла, подсудимая отдала долг ФИО2 №12 и пошла к ФИО2 №4 на <адрес>. ФИО2 №4 и ее муж ФИО2 №5 ее не пустили в дом, после чего она пошла к магазину, где встретила своих знакомых ФИО2 №7 и ее супруга, которые купили пива и отправились к ФИО2 №6, а она осталась сидеть возле магазина. Через какое-то время к ней подошла женщина и стала возмущаться относительно автомобиля, который стоял припаркованный возле ее ворот с обеда, требовала его убрать. Через время к магазину подошел ФИО2 №13, которого она попросила перегнать машину к дому ФИО2 №6, сама она тоже подошла к дому ФИО2 №6, ФИО2 №13 перегнал машину и ушел, а она стала стучать по калитке ФИО2 №6 Последняя вышла со двора и у них с подсудимой произошел конфликт. ФИО2 №6, увидев машину у своих ворот, обвинила ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, забрала у нее ключи от машины и вызвала сотрудников полиции, которые забрали подсудимую в отдел, где составили в отношении нее соответствующие протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, так как была с этим не согласна, поскольку автомобилем в тот день не управляла.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим бывшим мужем находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут ей позвонила ФИО2 №11, сожительница ее дяди ФИО2 №12, и пригласила их к себе в гости на плов, но с учетом того, что после надо от них забрать ФИО1 и ее мужа и отвезти их домой. Когда они приехали к ФИО2 №12 и ФИО2 №11, увидели у них ФИО1 и ФИО2 №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также автомобиль ФИО1 – Ланос, черного цвета, стоял неподалеку от дома ФИО2 №12, в связи с чем, чтобы ФИО1 и ФИО2 №1 не управляли автомобилем, она забрала ключи от машины у ФИО1 Через какое-то время она отвезла ФИО1 и ее мужа домой в <адрес>, а сама поехала с ФИО2 №11 в <адрес>. Вернувшись около 17 часов 00 минут в <адрес>, она увидела возле дома ФИО2 №12 ФИО1, которая стала требовать вернуть ей ключи от машины. Подсудимую может охарактеризовать как конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 и ФИО2 №1 возле магазина в <адрес>, где последние распивали алкогольные напитки. Также возле магазина находился их припаркованный автомобиль Шевроле Ланос. Вечером этого же дня ФИО1 на своем автомобиле допустила столкновение с воротами ФИО2 №6, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 №6 произошел конфликт, они подрались, после чего ФИО2 №6 вызвала сотрудников полиции. Подсудимую может охарактеризовать как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял со своими детьми в <адрес>, где увидел, как ФИО1 возле магазина управляла своим автомобилем, в результате чего врезалась в ворота ФИО2 №6 Также пояснил, что утром этого дня к нему домой приходила ФИО1 с ФИО2 №1 и двумя бутылками пива с предложением составить им компанию, на что он отказался и выставил их из дома, ФИО1 села за руль автомобиля, нажала на педаль газа и уехала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришла ее подруга ФИО2 №7 Вечером она вместе ФИО2 №7 и их детьми находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в это время находилась возле магазина на скамейке, распивала алкогольные напитки, спустя какое-то время ФИО1 села за руль автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, однако, в виду сильного алкогольного опьянения, она не справилась с управлением данного автомобиля, и допустила столкновение с воротами, установленными перед ее домом. ФИО2 сделала замечание ФИО1, но последняя стала себя неадекватно вести, начала кричать. Понимая, что ФИО1 игнорирует ее и намерена далее продолжить движение на вышеуказанном автомобиле, она забрала у неё ключи от автомобиля, с целью недопущения ею дальнейшего передвижения и совершения дорожно-транспортных происшествий с её участием. Всё это происходило на глазах ФИО2 №7 Также, это видели ФИО2 №5 вместе со своей супругой ФИО2 №4, которые находились изначально во дворе своего дома, а затем вышли на улицу, опасаясь, что ФИО1 совершит столкновение с принадлежащим им автомобилем, который был припаркован вблизи их дома. В результате чего, между ней и ФИО1 на данной почве произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 постоянно кидалась на нее драться. ФИО2 пыталась уговорить ФИО1, чтобы она оставила автомобиль, а на следующий день, когда протрезвеет, забрала его, но ФИО1 настаивала, чтобы она вернула ключи от её автомобиля. Далее, свидетель позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и врезалась в ее ворота, установленные в домовладении, в котором она проживает. На следующий день ей позвонил ФИО2 №13, который проживает у ФИО1, с целью выяснить обстановку, после чего телефон взяла ФИО1, которая просила ее отказаться от своих показаний и обещала дать ей 10000 рублей. Также пояснила, что ФИО2 №13 в тот день автомобилем не управлял, рядом с ним не находился, ФИО1 находилась в автомобиле одна.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 распивала алкогольные напитки, приходила к ним домой, но они ее не впустили. Вечером, ФИО1 села за руль автомобиля «Шевроле», черного цвета, не справилась с управлением, и допустила наезд на ворота ФИО2 №6 Произошедшее он хорошо видел, поскольку находился на улице со своей супругой ФИО2 №4, кроме того, домовладение ФИО2 №6 находится в непосредственной близости от его домовладения. ФИО1 вышла из автомобиля, и у них с ФИО2 №6 произошел конфликт. После приехали сотрудники полиции, составили соответствующие документы в отношении ФИО1, которые они также подписали. Кроме того пояснил, что ему знаком ФИО2 №13, который проживает у ФИО1, но в момент произошедшего он его поблизости не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, который находится в <адрес>, где встретила ФИО1, которая покупала пиво. ФИО1 стала говорить ей, что должна ее мужу ФИО2 №12 денежные средства, в последующем напросилась к ней в гости. После чего они пошли к свидетелю домой, она ее угостила кофе и пловом, спустя время она позвонила ФИО2 №10, чтобы последняя увезла ФИО1 и ФИО2 №1 домой, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №12 пояснил, что в марте 2023 года его супруга ФИО2 №11 пошла в магазин, который находится по адресу: <адрес>, где встретила ФИО1 и ФИО2 №1, и пригласила их в гости. Они посидели, выпили, после чего его племянница ФИО2 №10 отвезла ФИО1 с ее мужем домой в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 его сожительница. У них в пользовании есть автомобиль «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, оформленный на сестру ФИО1 В марте 2023 года он вместе с ФИО1, ФИО2 №13 и его девушкой на вышеуказанном автомобиле, под его управлением поехали в <адрес>, отвезти ФИО2 №13 к его отцу. Приехав в <адрес>, они оставили ФИО2 №13 по месту жительства его отца. После чего заехали в магазин, расположенный по <адрес>. ФИО1 встретила знакомую, знает её как сожительницу ФИО2 №12, которого знает, как таксиста. При этом, автомобиль он припарковал вблизи вышеуказанного магазина, напротив одного из домов. Спустя некоторое время, ФИО1 вместе со знакомой отправились домой к ФИО2 №12 При этом, ФИО1, приобрела несколько литров пива, которое взяла с собой. Спустя некоторое время, он пришёл к ФИО2 №12 и вместе с ФИО1 начали распивать приобретенное ею пиво. Спустя какое-то время к ФИО2 №12 приехала ФИО2 №10, после чего он и ФИО1 ФИО3 отправиться домой. Домой их отвезла ФИО2 №10 Будучи дома, через какое-то время, он понял, что ФИО1 нет дома. Ночью около 01 часа домой пришла ФИО1, и сообщила ему, что между ней и ФИО2 №6 произошла драка из-за того, что ФИО1 заехала к ней в ворота, после чего сотрудники полиции увезли ФИО1 в районный отдел полиции. При этом, как сообщила ФИО1, она автомобилем не управляла, а попросила ФИО2 №13 перегнать автомобиль. Подсудимую охарактеризовал как хорошую мать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России с июля 2021 года по настоящее время. В его должностные обязанности входят выявления и фиксация правонарушений в области дорожного движения. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №3 несли службу на маршруте патрулирования №, в который входит населенный пункт <адрес>, Республики Крым, прилегающие к нему населенные пункты и определенный участок автомобильных дорог «Таврида-Анновка», «Таврида-Зуя», «Таврида-Ударное». ДД.ММ.ГГГГ вечером от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 поступила информация о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустила столкновение с ограждением домовладения заявителя. После чего, между ФИО1 и заявителем на данной почве произошёл конфликт. В связи с чем, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО13 они были направлены по месту жительства заявителя, с целью проведения проверки по данному факту. В результате чего, он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №3 на служебном автомобиле незамедлительно отправились по месту жительства заявителя. Прибыв по месту жительства заявителя, со слов заявителя, а также свидетелей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением заявителя. В результате чего, между заявителем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого заявитель забрала у ФИО1 ключи от замка зажигания автомобиля, с целью не допущения дальнейшего ее управления данным транспортным средством, а последняя, в свою очередь, начала кидаться драться на неё. Вблизи домовладения, в котором проживала заявитель, действительно находился указанный ими автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, и непосредственно сама ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: от неё пахло алкоголем, была нарушена речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Кроме этого было установлено, что ФИО1 не имела права на управление транспортными средствами. ФИО1 отрицала факт управления ею вышеуказанным автомобилем. Однако, заявитель и несколько человек, утверждали, что они стали свидетелями того, как ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и практически допустила столкновение с воротами домовладения заявителя. Им было принято решение об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, им и инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №3 на служебном автомобиле была доставлена в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 им также был составлен протокол о доставлении. Находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. В составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, лично, собственноручно, без оказания на неё давления, написала, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставила свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Им также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последняя лично, собственноручно, без оказания на неё давления, написала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставила свои подписи. При отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, понятые им не привлекались, им была применена видеосъёмка, с целью фиксации его действий и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в её действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В результате чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, были приняты меры, направленные на отобрание письменных показаний ФИО1 по данному факту. Однако, последняя, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать какие-либо показания по данному факту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входят выявления и фиксация правонарушений в области дорожного движения. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 несли службу на маршруте патрулирования №, в который входит населенный пункт <адрес>, Республики Крым, прилегающие к нему населенные пункты и определенные участки автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ вечером от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО13 поступила информация о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с ограждением домовладения заявителя. После чего, между ФИО1 и заявителем на данной почве произошёл конфликт. В связи с чем, оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> ФИО13 они были направлены по месту жительства заявителя, с целью проведения проверки по данному факту. Заявитель проживала в <адрес>, Республики Крым. В результате чего, он вместе с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 на служебном автомобиле незамедлительно отправились по месту жительства заявителя. Прибыв по месту жительства заявителя, со слов заявителя, а также свидетелей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», практически допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением заявителя. В результате чего, между заявителем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого заявитель забрала у ФИО1 ключи от замка зажигания автомобиля с целью не допущения дальнейшего ею управления данным транспортным средством, а последняя, в свою очередь, начала кидаться драться на неё. Вблизи домовладения, в котором проживала заявитель, находился указанный ими автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, и непосредственно сама ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: от неё пахло алкоголем, была нарушена речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке. Кроме этого было установлено, что ФИО1 не имела права на управление транспортными средствами. ФИО1 отрицала факт управления ею вышеуказанным автомобилем. Однако, заявитель и несколько человек, утверждали, что они стали свидетелями того, как ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и практически допустила столкновение с воротами домовладения заявителя. Было принято решение об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 Инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, им и инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 на служебном автомобиле была доставлена в отдел МВД России по <адрес>. В отношении ФИО1, инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 также был составлен протокол о доставлении. Находясь в здании отдела МВД России по <адрес>, инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. В составленном в отношении неё акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, лично, собственноручно, без оказания на неё давления, написала, что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставила свои подписи. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. В отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последняя лично, собственноручно, без оказания на неё давления, написала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставила свои подписи. При отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, понятые инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 не привлекались, была применена видеосъёмка, с целью фиксации его действий и действий ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в её действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате чего, инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 №2 были приняты меры, направленные на отобрание письменных показаний ФИО1 по данному факту. Однако, последняя, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать какие-либо показания по данному факту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в средине марта 2023 года вечером она вместе со своими детьми и супругом пришли в гости к ФИО2 №6, проживающей по <адрес>. В этот вечер она вместе с ФИО2 №6 и их детьми находились во дворе дома. Дети гуляли, а они за ними наблюдали и между собой разговаривали. В это время они обратили внимание на то, как ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении села за руль автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, который был припаркован напротив домовладения, в котором проживает пожилая женщина. Живет она через один дом от ФИО2 №6, и управляя данным автомобилем, отъехала от указанного домовладения и подъехала к продуктовому магазину, расположенному напротив дома ФИО2 №6, где припарковала автомобиль, и продолжила распивать пиво. Алкоголь она распивала вблизи вышеуказанного магазина, сидела на лавочке. К ней кто-то подходил, уходил, о чем-то они там беседовали. А спустя некоторое время, ФИО1, вновь села за руль вышеуказанного автомобиля, и начала управлять им. Однако, в виду сильного алкогольного опьянения, она не справилась с управлением данного автомобиля, и допустила столкновение с воротами, установленными перед домом ФИО2 №6, в котором проживает последняя. Столкновение было не сильным. Ворота повреждены не были. Опасаясь за здоровье и жизнь их детей, они вышли из двора дома на улицу, где вблизи вышеуказанных ворот увидели автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, на месте водителя которого находилась пьяная ФИО1 Она была очень сильно пьяна, от неё исходил запах алкоголя, она невнятно разговаривала, и, как в последующем выяснилось, с трудом стояла на ногах. Они ей сделали замечание, на которое ФИО1 начала вести себя неадекватно. Она начала кричать на ФИО2 №6 Между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Драку провоцировала ФИО1 ФИО2 №6 забрала у ФИО1 ключи от автомобиля, для того, чтоб она больше никуда не уехала пьяная, но ФИО1 была против этого. Она требовала от ФИО2 №6 вернуть ей ключи. После чего, ФИО2 №6 позвонила в полицию и сообщила о случившейся ситуации, так как самостоятельно она не могла разрешить конфликт с ФИО1 Спустя некоторое время к дому ФИО2 №6 прибыл наряд ДПС ГИБДД, состоящий из двух сотрудников полиции, которые выяснив всю ситуацию, приняли решение об отстранении от управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, и последующем доставлением в отдел полиции по <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что у них в семье имеется автомобиль Хундай Солярис, в кузове черного цвета. ФИО1 она знает давно, они односельчане и иногда общаются по-соседски. ФИО1 является многодетной мамой, сожительствует с ФИО2 №1 ФИО1 с ФИО2 №1 купили автомобиль марки Шевроле Ланос в кузове черного цвета, которым они оба пользуются. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут они с супругом приехали домой. В это же время к ним пришла ФИО1 и попросила отвезти ее в <адрес>. При этом указала, что ей там необходимо забрать машину. ФИО2 №9 у нее спросила, что как она заберет машину, если находится в нетрезвом состоянии, от нее исходил запах алкоголя. В ответ ФИО1 сказала, что она там кого-то попросит отогнать автомобиль. Она согласилась и отвезла ФИО1 в <адрес>. В последующем, со слов жителей она узнала, что в этот вечер ФИО1 на автомобиле въехала в забор какой-то ФИО5. Кроме того добавила, что ФИО2 №13 проживает в доме родственников то ли ФИО1, то ли ее сожителя. ФИО2 №13 часто вместе работает с ФИО2 №1, помогает им по дому. ФИО2 №13 она часто видит вместе с ФИО1 и ФИО2 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО2 №1 и ФИО1 на автомобиле «Шевроле» модели «Ланос». В связи с тем, что ему необходимо было поехать к отцу, они все вместе отправились в <адрес>. Вечером в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по просьбе ФИО1 он управлял вышеуказанным автомобилем, так как ФИО1 была выпившая. Он перегнал припаркованный возле магазина автомобиль к ФИО2 №6, которая находилась в дружеских отношениях с ФИО1, после чего отдал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. ФИО1 в тот день автомобилем не управляла. Подсудимую охарактеризовал как хорошего человека, заботливую мать.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес>, им совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №3 на месте ДТП был установлен водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства Алкотектор «Юпитер-К» № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении, в результате чего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не имеет (т.1 л.д.26);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №3, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО2 №6, проживающей <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с ограждением домовладения заявителя, после чего принялась ругаться с ней. По данному сообщению направлен наряд ГИБДД: ФИО2 №2, ФИО2 №3 (т.1 л.д.27-28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.30);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.31);

- протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ФИО1 из <адрес>, доставлена в ОМВД России по <адрес>: <адрес> (т.1 л.д.32);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства Алкотектор Юпитер-К № поверка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.35);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.36);

- копией свидетельства о поверке — Алкотектор Юпитер-К № поверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 №2 и ИДПС ФИО2 №3 патрулировали по маршруту №, время несения службы «19-7» (т.1 л.д.38);

- копией карточки маршрута патрулирования №, согласно которой маршрутом патрулирования является автодорога «Таврида-Анновка», автодорога Таврида-Зуя, автодорога Таврида-Ударное (т.1 л.д.39);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО2 №3 несли службу на маршруте №. В период несения службы были направлены оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по сообщению о водителе ФИО1, которая управляла транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с ограждением в состоянии опьянения (т.1 л.д.48);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.49);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 штраф в размере 30000 рублей в полном объеме не оплатила (т.1 л.д.50);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.55-57);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №6 и ФИО1 с участием защитника ФИО16, согласно которому свидетель ФИО2 №6 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами ее домовладения по адресу: <адрес>. В этой связи между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 №6 забрала ключи от автомобиля у ФИО1, с целью недопущения дальнейшего передвижения ФИО1 на транспортном средстве до приезда сотрудников ГИБДД. При этом ФИО2 №13 поблизости не было. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО2 №13 (т.1 л.д.220-222);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №7 и ФИО1 с участием защитника ФИО16, согласно которому свидетель ФИО2 №7 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащими ФИО2 №6 воротами ее домовладения по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 №13 поблизости не было. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО2 №13 (т.1 л.д.223-225);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №8 и ФИО1 с участием защитника ФИО16, согласно которому свидетель ФИО2 №8 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением, расположенным по <адрес>, Республики Крым, в котором проживает ФИО2 №6, вблизи которого он находился. ФИО2 настаивает, что именно ФИО1 управляла автомобилем, при этом ФИО2 №13, которого он знает, не было в автомобиле. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО2 №13 (т.1 л.д.226-229);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №4 и ФИО1 с участием защитника ФИО16, согласно которому свидетель ФИО2 №4 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Республики Крым, в котором проживает ФИО2 №6 ФИО2 настаивает, что именно ФИО1 управляла автомобилем, при этом ФИО2 №13, которого она знает, не было в автомобиле. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО2 №13 (т.1 л.д.230-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и ФИО1 с участием защитника ФИО16, согласно которому свидетель ФИО2 №5 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением, расположенным по <адрес>, Республики Крым, в котором проживает ФИО2 №6, вблизи которого он находился. ФИО2 настаивает, что именно ФИО1 управляла автомобилем, при этом ФИО2 №13, которого он знает, не было в автомобиле. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, настаивает на том, что автомобилем управлял ФИО2 №13 (т.1 л.д.233-235);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №13 и свидетелем ФИО2 №4, согласно которому свидетель ФИО2 №13 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился в <адрес>, где встретил ФИО1 и по ее просьбе, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, перегнал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос» к дому, где проживает ФИО2 №6, после чего передал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. При этом никого по близости не видел. ФИО2 ФИО2 №4 с показаниями свидетеля ФИО2 №13 не согласилась и указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ближе к 20 часам 00 минутам, ФИО1, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянении, так как она еле стояла на ногах и видела, как ФИО1 употребляла пиво возле магазина, села за руль автомобиля и привела двигатель в рабочее состояние. В этот момент она находилась на расстоянии не более 20 метров и наблюдала за ней. Далее ФИО1, стала выезжать задним ходом, но у нее что-то не получалось и она упиралась в бордюр, у свидетеля сложилось впечатление, что она не могла включить первую передачу, чтобы начать движение вперед. При этом в машине она находилась одна, никого не было. Далее, ФИО1, остановившись у магазина, вышла из автомобиля, еще некоторое время находилась на улице, выпивала пиво и затем снова села за руль. В этот момент из своего двора вышла ФИО2 №6, дом ее расположен напротив магазина, которая стала говорить ФИО1, чтобы она оставила машину и ехала домой, но ФИО1 не реагировала на замечания. Затем, ФИО2 №6 стала уходить домой, а в этот момент ФИО1 завела машину и управляя лично автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», черного цвета, не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Республики Крым, в котором проживает ФИО2 №6. После чего, на данной почве между ФИО2 №6 и ФИО1 произошёл конфликт. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. При этом она отчетливо видела ФИО1 за рулем автомобиля и в момент, когда она управляла данным автомобилем, она в салоне автомобиля находилась одна (т.1 л.д.236-237);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №13 и свидетелем ФИО15, согласно которому свидетель ФИО2 №13 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, встретил ФИО1 и по ее просьбе, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, перегнал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», к дому, где проживает ФИО2 №6, после чего передал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. При этом никого по близости не видел. ФИО2 ФИО2 №5 с показаниями свидетеля ФИО2 №13 не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянении, так как она еле стояла на ногах, и он видел, как она употребляла пиво возле магазина, села за руль автомобиля и привела двигатель в рабочее состояние. Он находился возле своего двора и наблюдал за ней, так как его машина стояла на улице, и он переживал, как бы ФИО1 не въехала в нее. В этот момент он находился на расстоянии не более 10-15 метров и наблюдал за ней. Далее ФИО1 стала выезжать задним ходом, но у нее что-то не получалось и она упиралась в бордюр, у него сложилось впечатление, что она не могла включить первую передачу, чтобы начать движение вперед. При этом в машине она находилась одна, никого не было. Далее, ФИО1, остановившись у магазина, вышла из автомобиля, еще некоторое время находилась на улице, выпивала пиво и затем снова села за руль. В этот момент из своего двора вышла ФИО2 №6, дом ее расположен напротив магазина, которая стала говорить ФИО1, чтобы она не садилась за руль и оставила машину, а сама ехала домой, но ФИО1 не реагировала на замечания. Затем, ФИО2 №6 стала уходить домой, а в этот момент ФИО1 завела машину, и управляя лично автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», черного цвета, не справилась с управлением и допустила столкновение с воротами, установленными перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, Республики Крым, в котором проживает ФИО2 №6. После чего на данной почве между ФИО2 №6 и ФИО1 произошёл конфликт. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Когда ФИО1 управляла автомобилем, ФИО2 №13 не было ни рядом, ни в машине (т.1 л.д.238-239);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №13 и свидетелем ФИО2 №8, согласно которому свидетель ФИО2 №13 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, встретил ФИО1 и по ее просьбе, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её поведению, перегнал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос» к дому, где проживает ФИО2 №6, после чего передал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. При этом никого по близости не видел. ФИО2 ФИО2 №8 с показаниями свидетеля ФИО2 №13 не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 №13 утром примерно в 08 часов 30 минут в автомобиле марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, на заднем пассажирском сидении, когда он спал. В это время ФИО1 вместе со своим сожителем — ФИО2 №1 подъехали к его дому. ФИО1 и ФИО2 №1 были уже в нетрезвом состоянии, в руках у нее было две 1,5 литровые бутылки крепкого пива. Он ей сказал, чтобы она уезжала домой. Из-за этого между ними возник конфликт, при котором ФИО1 стала вести себя агрессивно. Потом она уехала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он вместе со своими детьми находился недалеко от магазина в их селе по <адрес>, где он стал свидетелем того, как ФИО1, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, не справилась с управлением, допустила столкновение с воротами, установленными перед домом, расположенным по <адрес>, в котором проживает ФИО2 №6 со свей семьёй. После чего из вышеуказанного дома вышла ФИО2 №6 вместе с ФИО2 №7 Поскольку ФИО1 была очень пьяной, она провоцировала и кидалась драться на ФИО2 №6 После чего прибыл наряд полиции. Когда ФИО1 управляла автомобилем, ФИО2 №13 не было ни рядом, ни в машине. Так как он видел, как ФИО1 вышла из машины и к ней сразу же из-за ворот вышла ФИО14, между которыми потом произошел скандал, он также видел, как ФИО2 №6 выхватила у ФИО1 ключи от машины (т.1 л.д.240-241);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №13 и свидетелем ФИО2 №6, согласно которому свидетель ФИО2 №13 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, встретил ФИО1 и по ее просьбе перегнал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос» к дому, где проживает ФИО2 №6, после чего передал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. При этом никого по близости не видел. ФИО2 ФИО2 №6 с показаниями свидетеля ФИО2 №13 не согласилась и в ходе очной ставки подтвердила ранее данные ею показания, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении указанного дня, она и ФИО2 №7 наблюдали как ФИО1, находясь возле магазина на лавочке, распивала спиртное - пиво. Около 19 часов 40 минут она вышла со двора своего дома и подошла к ФИО1, стала ей говорить, чтобы она оставила машину и уехала домой, предлагала вызвать такси, но она не реагировала. Затем, примерно в 20 часов 00 минут она увидела, как ФИО1, в сильном алкогольном опьянении села за руль автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, который был припаркован напротив домовладения, в котором проживает ее соседка, и управляя данным автомобилем, отъехала от указанного домовладения и подъехала к продуктовому магазину, расположенному напротив ее дома, где припарковала автомобиль, и продолжила распивать пиво. Алкоголь она распивала вблизи вышеуказанного магазина, сидела на лавочке. Спустя некоторое время, ФИО1 вновь села за руль вышеуказанного автомобиля, и начала управлять им. Однако, в виду сильного алкогольного опьянения, она не справилась с управлением данного автомобиля, и допустила столкновение с принадлежащими ей на праве собственности воротами, установленными перед ее домом, в котором она проживает. Она и ФИО2 №7 вышли со двора ее дома на улицу. В непосредственной близости от вышеуказанных ворот стоял автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, на месте водителя находилась пьяная ФИО1, от неё чувствовался запах алкоголя, она невнятно разговаривала, и с трудом стояла на ногах. При этом свидетель настаивает, что она видела, как ФИО1 села на руль автомобиля, завела двигатель и начала движение по направлению от магазина к ее дому. В итоге стукнула ворота своим автомобилем. При этом ФИО2 №13 не было ни рядом, ни в машине (т.1 л.д.242-244);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №13 и свидетелем ФИО2 №7, согласно которому свидетель ФИО2 №13 настаивает на своих показаниях и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, встретил ФИО1 и по ее просьбе, перегнал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос» к дому, где проживает ФИО2 №6, после чего передал ключи от автомобиля ФИО1 и ушел. При этом никого по близости не видел. ФИО2 ФИО2 №7 с показаниями свидетеля ФИО2 №13 не согласилась и в ходе очной ставки подтвердила ранее данные ею показания, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они обратили внимание на то, как ФИО1, находясь в сильном алкогольном опьянении села за руль автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, и управляя данным автомобилем, подъехала к продуктовому магазину, расположенному напротив дома ФИО2 №6, где припарковала автомобиль, и продолжила распивать пиво. Алкоголь она распивала вблизи вышеуказанного магазина, сидела на лавочке. Далее около 20 часов 00 минут они с ФИО2 №6 вышли со двора ее дома, и подошли к ФИО1, которая пыталась начать движение за рулем автомобиля, но все время глох двигатель. Тогда ФИО2 №6 стала ей говорить, чтобы она оставила свой автомобиль и уехала домой, предлагала вызвать такси, но она не реагировала. После чего они стали возвращаться во двор и продолжили наблюдать за ФИО1, так как во дворе были маленькие дети. А спустя некоторое время, ФИО1 вновь села за руль вышеуказанного автомобиля, и начала управлять им. Однако, в виду сильного алкогольного опьянения, она не справилась с управлением данного автомобиля, и допустила столкновение с воротами, установленными перед домом ФИО2 №6, в котором проживает последняя. Опасаясь за здоровье и жизнь их детей, они вышли со двора дома на улицу, где вблизи вышеуказанных ворот находился автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», в кузове чёрного цвета, на месте водителя находилась пьяная ФИО1 Она была очень сильно пьяна, от неё чувствовался запах алкоголя, она невнятно разговаривала и с трудом стояла на ногах. ФИО2 №6 забрала у ФИО1 ключи от автомобиля для того, чтоб она больше никуда не ехала пьяная, но ФИО1 это не устраивало. Она требовала от ФИО2 №6, чтобы она вернула ей ключи. ФИО1 несколько раз кидалась драться к ФИО2 №6, после чего последняя позвонила в полицию и сообщила о случившейся ситуации, так как самостоятельно она не могла разрешить конфликт с ФИО1 По приезду сотрудников ДПС ФИО2 №6 передала ключи от машины им. При этом ФИО2 №13 не было ни рядом, ни в машине (т.1 л.д.245-246);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №6 с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №6 описала и показала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, она видела как ФИО1, находясь вблизи домовладения ФИО2 №6 по адресу: <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, управляла лично автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос» в кузове черного цвета (т.1 л.д.247-250);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №7 с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №7 описала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, так в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, она видела как ФИО1, находясь вблизи домовладения ФИО2 №6 по адресу: <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, управляла лично автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос» в кузове черного цвета (т.2 л.д.1-4);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15 с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 №5 находясь вблизи <адрес>, а также на участке дороги, расположенного вблизи <адрес>, мог визуально наблюдать действия, происходящие вблизи гаража <адрес>, а также на участке дороги вблизи магазина и до <адрес> (т.2 л.д.5-8);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 №4 с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 №4, находясь на участке дороги, расположенном вблизи <адрес>, откуда ясно просматривается прилегающая территория к <адрес> и прилегающая территория магазина и <адрес>, то есть могла визуально наблюдать действия, происходящие вблизи гаража <адрес>, а также на участке дороги вблизи магазина и до <адрес> (т.2 л.д.9-12);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 №8 с прилагающейся фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 №8, находясь на участке дороги на перекрестке улиц Черкасская и Новая <адрес>, мог визуально наблюдать действия, происходящие на участке дороги у магазина и <адрес> (т.2 л.д.13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 добровольно выдал автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, вблизи здания № (т.2 л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шеврале» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, вблизи здания №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на территории специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.20-24,25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два видеофайла, на которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные видеофайлы, записанные на диск, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.26-29,30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, и с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения ФИО2 №4, ФИО15, ФИО2 №8 и ФИО2 №6, относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен.

Доводы подсудимой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем «Шевроле» модели «Ланос», опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №4, ФИО15, ФИО2 №8 и ФИО2 №6, и расцениваются судом, как выбранная тактика защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО2 №13, так как показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимой и проживает в доме ее матери, в связи с чем, суд расценивает его показания, как намерение помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение преступления.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 100-103), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.113), проживает с сожителем и малолетними детьми (т.1 л.д.116,117), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности у одного из малолетних детей ФИО1

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для исправления последней, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать исправлению подсудимой, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, суд лишен возможности назначить ФИО1 иные виды наказаний, предусмотренные инкриминируемой санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1 в силу действующего уголовного законодательства.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шеврале» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки отдела ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу;

- два видеофайла, записанные на диск для лазерных систем считывания, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Шеврале» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки отдела ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности законному владельцу;

- два видеофайла, записанные на диск для лазерных систем считывания, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: