Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А.А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.А.С. и автомобиля INFINITISХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITISХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую кампанию ОАО «СК «Итиль Армеец». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ОАО «СК Итиль Армеец» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «СК «Итиль Армеец» убытки в размере 400 000 рублей на основании договора страхования ЕЕЕ №.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ПДД РФ А.А.С., управлявшей транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении А.А.С. к административной ответственности отменено.

Поскольку вина водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, а факт ДТП имел место быть, ответчик обязан возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 %, а именно 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А.А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ЕЕЕ № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.А.С. и автомобиля INFINITISХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.А.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло ДТП (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITISХ 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (л.д.8).

ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую кампанию ОАО «СК «Итиль Армеец» (л.д.12).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ОАО «СК Итиль Армеец» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОАО «СК «Итиль Армеец» убытки в размере 400 000 рублей на основании договора страхования ЕЕЕ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.С. к административной ответственности, за нарушением п. 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.9-11).

Таким образом, поскольку вина обоих водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, а факт ДТП имел место быть, ответчик обязан возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50%, а именно 200 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и в возврат суммы уплаченной государственной пошлины 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров