Апелляционное постановление № 22-161/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-582/2023

Судья: Губа В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Клычева М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Клычева М.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

09.10.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от 30.11.2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.И. просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии предварительного слушания. Указывает, что одним из оснований для возвращения дела прокурору является то, что ходатайства обвиняемого об отводах должностных лиц, заявленные им в рамках предварительного следствия, не были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащим лицом, а именно ходатайство обвиняемого об отводе заместителя начальника СО отдела МВД России по г. г.Борисоглебску ФИО7 от 05.06.2022 года и от 06.06.2022 года, а также не рассмотрено надлежащим образом ходатайство об отводе начальника ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области ФИО2 Вместе с тем отмечает, что в вопрос об отводе ФИО7 был решен вышестоящими руководителями следственного органа 10.06.2022 года, на что имеется ссылка в постановлении, и вопрос об инициировании процедуры отвода в отношении руководителя ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области ФИО2 также был рассмотрен, о чем имеется указание в соответствующем письме от 19.07.2022 года, содержание которого приводится судом в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что, по мнению суда, не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства обвиняемого в части отвода, заявленного Борисоглебскому межрайонному прокурору ФИО3 и его заместителю ФИО4, заместителю прокурора Воронежской области ФИО5 и прокурору Воронежской области ФИО8 Однако, как следует из материалов дела и приведено в обжалуемом постановлении обращения ФИО1 о недоверии должностным лицам прокуратуры Воронежской области являлись предметом рассмотрения как в прокуратуре Воронежской области, так и в Генеральной прокуратуре РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела в копиях документы, направленные в адрес руководителя следственного органа 27.07.2023 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельности, на которые суд ссылается в постановлении.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически ходатайства обвиняемого в части отвода указанных должностных лиц прокуратуры не были рассмотрены надлежащим лицом, представляется неубедительным.

Считает, что при оценке выводов суда необходимо принимать во внимание положение ч.3 ст.62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с указанным положением уголовно-процессуального закона должностные лица не обязаны рассматривать отводы, повторно заявленные тем же лицом по аналогичным основаниям.

Указывает, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, является то, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела они не были рассмотрены в части вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту. Однако данный довод нельзя признать убедительным, поскольку все ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Обращает внимание на положения п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которые отсылают к основаниям прекращения уголовного дела, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что по первым двум пунктам части 1 ст. 24 УПК РФ оценка действиям обвиняемого ФИО1 была дана, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ) и в связи с отсутствием заявления потерпевшего (пункт 5 части 1 ст. 24 УПК РФ) обвиняемый ФИО1 не заявлял, поэтому и не требовалось давать этому оценку. Пункты 4 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ обвиняемому с очевидностью не применимы, следовательно, никаких нарушений права на защиту ФИО1 при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела следователем допущено не было.

Полагает, что выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях закона, не устранимых в судебном производстве, являются необоснованными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требования ст. ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание суда на то, что в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него заместитель начальника СО ОМВД России по г.Борисоглебск ФИО7 обосновала и мотивировала свое решение тем, что вина обвиняемого доказана собранными по делу доказательствами.

Указывает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 было разрешено следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ, постановление об отказе в его удовлетворении было доведено до сведения обвиняемого, который не воспользовался правом, предусмотренным главой 16 УПК РФ, на обжалование постановления следователя.

Считает, что суд первой инстанции, признавая постановление следователя от 21.07.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления либо в связи с отсутствием в его действиях состава преступления необоснованным, фактически, на стадии предварительного слушания предрешил вопрос о невиновности подсудимого, чем грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, так как судья не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечает, что согласно материалов уголовного дела ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе от 05.06.2022 года и от 06.06.2022 года были рассмотрены, однако, решения об отводе должностных лиц не принимались в связи с тем, что ранее рассматривались аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых отказано в связи с тем, что в них указаны одни и те же основания для отвода. Для рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 от 03.08.2022 года оно направлялось в ОЗО ГСУ ГС МВД России по Воронежской области для разрешения вопроса об отводе сотрудников следственного органа и прокуратуры. Ходатайства от 09.08.2022 года, от 26.09.2022 года, от 10.10.2022 года, заявленные обвиняемым ФИО1 об отводе Борисоглебскому межрайонному прокурору ФИО3 и его заместителю ФИО4 рассмотрены прокурором Воронежской области ФИО8, а ходатайство об отводе прокурора Воронежской области ФИО8 и его заместителя ФИО10 направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

Считает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г.Липецка от 30.11.2023 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Казаченко Д.В., представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы представления и жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Клычева М.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отводах должностных лиц и о прекращении уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ на стадии предварительного следствия, что повлекло нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, и указанные существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании.

Согласно в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право заявлять ходатайства, отводы.

Порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве регламентируется ст. 120-122 УПК РФ. Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе ФИО7 заявлены по разным основаниям, при этом не все ходатайства рассмотрены надлежащим лицом, а именно не рассмотрены ходатайства об отводе начальника СО ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО9, об отводе ФИО7 от 05.06.2022 г., от 06.06.2022 года, а также не рассмотрено надлежащим лицом ходатайство ФИО1 об отводе начальника ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они опровергаются материалами дела, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о том, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения требований ст.120-122 УПК РФ.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление от 10.06.2022 года (том 6,л.д.73), вынесенное начальником СО отдела МВД России по г.Борисоглебск подполковником юстиции ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 05.06.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО МВД России по г.Борисоглебск, о самоотводе, об отводе заместителя начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебск подполковника юстиции ФИО7 (том 6 л.д. 73-74).

Копию данного постановления подозреваемый ФИО1 получил 20.07.2022 года, что подтверждается его подписью.

Кроме этого, материалы дела содержат постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебск подполковника юстиции ФИО7 от 10.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 06.06.2022 года (том 6 л.д. 205), а также имеется информация от 19.07.2023 года о том, что оснований для инициирования процедуры отвода в отношении руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время не имеется (том 10 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о том, что все ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, что подтверждается постановлениями заместителя начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебск подполковника юстиции ФИО7 от 21.07.2023 года (том 19 л.д. 51); от 30.08.2023 года (том 19 л.д. 246).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и состоятельными доводы апелляционного представления о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о разрешении ходатайств обвиняемого ФИО1 от 09.08.2022 года, от 26.09.2022 года, от 10.10.2022 года об отводе Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО3 и его заместителя ФИО4, заместителя прокурора Воронежской области ФИО5 и прокурора Воронежской области ФИО8, так как все вышеперечисленные ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводах указанным прокурорам были рассмотрены надлежащими лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается ответами на обращения обвиняемого ФИО1, данными прокурором Воронежской области ФИО8 от 30.09.2022 года и 15.11.2022 года (том 19 л.д. 28-30; л.д. 38-40).

Из представленных в материалах дела ответов следует, что прокурором Воронежской области ФИО8 рассмотрены обращения ФИО1, датированные 10.08.2022 года и 27.09.2022 года, в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из Борисоглебской межрайонной прокуратуры, и в удовлетворении отвода Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО3 и его заместителя ФИО4, заместителя прокурора Воронежской области ФИО5 отказано, а также не имеется оснований для инициирования процедуры отвода прокурору Воронежской области ФИО8 (том 19 л.д. 28-30; л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заместитель прокурора Воронежской области ФИО10 и прокурор Воронежской области ФИО8 по указанному уголовному делу не осуществляли процессуальных действий, в связи с чем оснований для отвода данным лицам объективно не усматривается.

При выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 30.08.2023 года вновь заявил отвод вышеперечисленным сотрудникам полиции и следственных органов, вышеуказанным сотрудникам прокуратуры Воронежской области по аналогичным основаниям, который был рассмотрен 30.08.2023 года заместителем начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебск подполковником юстиции ФИО7 и полностью отказано в его удовлетворении, так как он заявлен по аналогичным основаниям и со ссылкой на ч.3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (том 19, л.д. 246-247).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отводах вышеуказанных должностных лиц и о прекращении уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, что повлекло нарушение конституционного права на защиту обвиняемого ФИО1 и что допущенные существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого ФИО1 о фальсификации доказательств по данному уголовному делу являются предметом проверки судом в ходе судебного следствия.

Обжалуемое постановление не отвечает критериям ч.4 статьи 7 УПК РФ. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16 ч.1, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и направить указанное дело в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева